Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-56/2017

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского

судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 29 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 июля 2017 года о взыскании в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 июля 2017 года в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО6 взыскано 50000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и немотивированным. По мнению заявителя, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку она понесла большие расходы и имеет право на их возмещение в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таким издержкам законом отнесены и представительские расходы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

По смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в деле его представителя, должны быть подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В целях всесторонней проверки доводов заявителя судом исследованы все материалы, являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, при этом установлено следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года:

- уголовное дело в части прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.117 УК РФ,

- в связи с переквалификацией действий ФИО5 с ч. 1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

25 мая 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, подтвердив это документально.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу 1 декабря 2015 года, адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО6 обязался оказать юридические услуги в качестве представителя потерпевшей в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе дознания по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ. Указанные услуги включали в себя консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, составление заявления о привлечении к уголовной ответственности, представительство интересов в правоохранительных органах, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 10 декабря 2016 года, адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО6 обязался оказать юридические услуги в качестве представителя потерпевшей в связи с ведением уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ. Указанные услуги включали в себя консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, составление необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представительство интересов заказчика у мирового судьи. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Оплата вознаграждения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 120 000 рублей.

Оснований не доверять заявителю в части оплаты и размера расходов на представителя у суда не имелось, поскольку расходы подтверждены указанными документами.

Адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО6 на основании соглашений оказывал юридическую помощь Потерпевший №1, принимал участие в ходе дознания и рассмотрения дела судом в качестве представителя потерпевшего. Так, представитель потерпевшего составлял заявления о привлечении к уголовной ответственности, осуществлял представительство в правоохранительных органах, представлял интересы потерпевшей при рассмотрении дела 7,26,27,28 декабря 2016 года, 19 января, 1,9,16 февраля 2017 года. Таким образом, требования потерпевшего ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя являлись обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания в пользу заявителя Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нормативное регулирование в действующем законодательстве критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего, отсутствует, суд первой инстанции при решении вопроса о сумме расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу заявителя обоснованно руководствовался «Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденными Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, на основании чего пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленных расходов и взыскании в пользу заявителя Потерпевший №1 расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов потраченных ею на представителя по настоящему делу, полагая, что сумма, взысканная судом необоснованно занижена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части, поскольку принимая решение об уменьшении суммы расходов на представителя, мировой судья при определении размера возмещения расходов на оказание правовой помощи, обоснованно руководствовался критериями разумности и справедливости, оценив степень участия представителя, объема проделанной работы по делу, сложность дела (участие в 8 судебных заседаниях, дача консультаций, составление заявления о возбуждении дела, искового заявления, представление интересов в ходе дознания), обоснованно снизал размер взыскиваемой суммы со 120 000 рублей до 50 000 рублей. Данные выводы мирового судьи являются верными, в постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, занятость представителя, объем проделанной по делу работы, позволяет прийти к выводу о соразмерности и разумности определенной к взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Подобных нарушений из представленных материалов дела, исследованных документов, по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 03 июля 2017 года о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО6 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков