Апелляционное постановление № 22-3698/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-3698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Комарова Р.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

10.01.2022 постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено.

- 12.10.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

23.12.2021 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение; начало срока с 05.04.2023, прибыл в Колонию-поселение – 26.04.2023

- 05.10.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда от 05.10.2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 в период с 05.10.2023 года до 16.04.2024.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> возмещение материального ущерба 10000 рублей.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Комарова Р.П. и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 22.05.2021 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Междуреченска Кемеровской области Калинин А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости наказания.

Указывает, что поскольку ФИО1 состоит <данные изъяты> и ему не назначалось производство судебной экспертизы в рамках расследования данного дела в целях проверки <данные изъяты> состояния здоровья осужденного, у суда имелись основания для сомнений в том, что на момент заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке главы 40 УПК РФ, он мог осознавать характер и последствия заявленного ходатайства. Однако, судом производство по делу продолжено в особом порядке и приговор постановлен без учета состояния здоровья осужденного.

Отмечает о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, однако, данные требования судом не соблюдены. Так, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка. Однако, при этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление совершено не в отношении этих детей.

Вместе с тем, суд признавая наличие <данные изъяты> ребенка не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие ребенка, его возраст, отцовство осужденного, также, не представлено сведений об <данные изъяты>, следовательно, наличие <данные изъяты> ребенка должно быть исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание усилено.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, при учете смягчающих обстоятельств необоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте, поскольку данное следственное действие следственными органами не производилось, в ходе судебного следствия не исследовалось.

Также указывает на нарушение положений ст. 72 УК РФ, которые применяются в случае содержания лица под стражей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия до вступления приговора в законную силу и не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей лица на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Так, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору от 16.04.2024, вступил в законную силу 23.10.2023, а следовательно, период, с 23.10.2023 по 16.04.2024 является периодом исполнения приговора. Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72УК РФ зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.10.2023 до 16.04.2024, то есть на стадии исполнения предыдущего приговора.

Следовательно, зачет периода времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 05.10.2023, то есть с 23.10.2023 до 16.04.2024 не основан на законе.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом надлежаще проверено <данные изъяты> состояние здоровья осужденного. Оснований для назначения <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, поскольку его <данные изъяты> состояние сомнений не вызывало, <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, нахождение осужденного на <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для назначения и проведения по делу <данные изъяты> экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в <данные изъяты> состоянии <данные изъяты> осужденного ФИО1, поведение <данные изъяты>, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. В связи, с чем отсутствовали основания для проведения экспертного исследования по данным вопросам. Сам факт наличия у ФИО1 <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у него такого <данные изъяты>, которое бы исключало <данные изъяты>

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания - <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, а также с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем поскольку материалы уголовного дела не содержат документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 <данные изъяты> детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, что о несправедливости вынесенного в отношении его приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не свидетельствует и не влечет за собой необходимость изменения приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания все значимые обстоятельства судом были учтены, и существенных нарушений требований закона, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не допущено.

Не указано таких оснований и в апелляционном представлении, доводы которого направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточными для изменения ФИО1 размера наказания, назначенного судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, которые в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора убедительными не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на протокол проверки показаний на месте при учете смягчающих обстоятельств, является обоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат документа, указывающего на проведение данного следственного действия, а потому ссылка суда на протокол проверки показаний на месте является необоснованной и подлежит исключению из приговора суда.

Обоснованным является довод апелляционного представления об исключении зачета времени отбытия наказания ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, а именно с 23.10.2023 до 16.04.2024. Так, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору от 16.04.2024, вступил в законную силу 23.10.2023, а следовательно, период, с 23.10.2023 по 16.04.2024 является периодом исполнения приговора.

Таким образом, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.10.2023 до 16.04.2024, то есть на стадии исполнения предыдущего приговора.

В связи с вышеизложенным из приговора суда подлежит исключению указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2023 до 16.04.2024 из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, иных оснований, влекущих изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного ФИО1 <данные изъяты> ребенка;

- указание суда на протокол проверки показаний на месте,

- указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2023 до 16.04.2024 из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев