Приговор № 1-512/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-512/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретарях Кадочниковой Н.А., Александровой (Малиновской) И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего продавцом-консультантом в магазине «Электрокомплект» ИП «ФИО3.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане два незаконных сбыта, а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 58 минут до 18 часов 50 минут 16 июня 2017 года ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта неопределённому кругу лиц в г. Магадане, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, умышленно, незаконно приобрёл у лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,065 грамма, которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе.

В период с 15 часов 58 минут до 18 часов 50 минут 16 июня 2017 года С.Д.В., зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретённого при вышеописанных обстоятельствах производного наркотического средства общей массой 1,065 грамма, дал своё согласие.

Во исполнение достигнутой с С.Д.В. договорённости ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, в период с 15 часов 58 минут до 18 часов 50 минут 16 июня 2017 года, находясь у входа в магазин «Электрокомплект», расположенный в <...> в г. Магадане, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, незаконно сбыл С.Д.В., продав за денежные средства в сумме 2 000 рублей, смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,065 грамма.

В 18 часов 50 минут 16 июня 2017 года С.Д.В. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области у <...> в г. Магадане. В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут 16 июня 2017 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в каб. 605 административного здания УНК УМВД России по Магаданской области по адресу: <...> у С.Д.В. была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,065 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён, включая смеси, в состав которых входят указанные средства, независимо от количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) масса метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и eго производных более 0,25 грамма является крупным размером, в связи с чем наркотическое средство, изъятое у С.Д.В., массой 1,065 грамма относится к крупному размеру.

Кроме этого, в период с 17 часов 31 минуты до 18 часов 00 минут 21 июля 2017 года ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта неопределённому кругу лиц в г. Магадане, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, умышленно, незаконно приобрёл у лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,01 грамма, которую обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе.

В период с 17 часов 31 минут до 18 часов 00 минут 21 июля 2017 года в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1, находясь у входа в магазин «Электрокомплект», расположенный в <...> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, незаконно сбыл С.Д.В., продав за денежные средства в сумме 1 000 рублей, смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,01 грамма.

В результате проведённого в установленном законом порядке сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие из незаконного оборота сухого вещества растительного происхождения массой 1,01 грамма, содержащего вышеуказанное производное наркотического средства. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 21 июля 2017 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в каб. 605 административного здания УНК УМВД России по Магаданской области по адресу: <...> С.Д.В. добровольно выдал смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,01 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён, включая смеси, в состав которых входят указанные средства, независимо от количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) масса метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и eго производных более 0,25 грамма является крупным размером, в связи с чем наркотическое средство, изъятое у С.Д.В., массой 1,01 грамма относится к крупному размеру.

Он же ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 07 августа 2017 года, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, незаконно приобрёл у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, смесь, содержащую в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,855 грамма. Указанную смесь, содержащую в своём составе производное наркотического средства, общей массой 0,855 грамма ФИО1 обратил в свою собственность и стал незаконно хранить без цели сбыта при себе до 18 часов 53 минут 07 августа 2017 года.

В 18 часов 53 минуты 07 августа 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области у <...> в г. Магадане. В период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут 07 августа 2017 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в каб. 605 административного здания УНК УМВД России по Магаданской области по адресу: пр. Карла Маркса д. 45, у ФИО1 была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,855 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён, включая смеси, в состав которых входят указанные средства, независимо от количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) масса метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и eго производных более 0,25 грамма является крупным размером, в связи с чем наркотическое средство, изъятое у ФИО1, массой 0,855 грамма относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части двух составов сбыта наркотических средств не признал, показав, что он только оказывал содействие С.Д.В. в их приобретении; в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств – свою вину признал в полном объёме.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что иногда употребляет курительные смеси, приобретая их у коллеги по работе в магазине по имени К.С.В.. С С.Д.В. он знаком длительное время, и один раз весной этого года последний угощал его курительной смесью. Через некоторое время С.Д.В. сказал ему, что утратил свой источник приобретения смеси, и попросил его (ФИО1) помочь приобрести смесь, однако он тому отказал. После этого С.Д.В. стал к нему приезжать на работу и звонить по телефону и уговаривать приобрести для него курительную смесь. 16 июня 2017 года С.Д.В. также приехал к нему на работу, уговаривая купить для него курительную смесь. Он согласился, и С.Д.В. дал ему 2 000 рублей. Он подошёл к К.С.В., у которого сам приобретал наркотики, и купил у него за деньги С.Д.В. 2 пакетика, которые передал С.Д.В.. Через несколько недель после этого С.Д.В. вновь стал его просить приобрести курительную смесь. 21 июля 2017 года С.Д.В. вновь приехал к нему на работу, спрашивая, «есть или нет», имея ввиду курительную смесь. Он сказал, что «есть», и С.Д.В. передал ему 2 000 рублей. Он вернул 1 000 рублей, так как до этого спросил у К.С.В., есть ли курительная смесь у того, и К.С.В. сказал, что у него есть на 1 000 рублей. Он приобрёл 1 пакетик на 1 000 рублей и отдал его С.Д.В.. 07 августа 2017 года он приехал к дому после работы и покурил в автомобиле курительную смесь, которую до этого также приобрёл у К.С.В.. Когда он вышел из автомобиля, то его задержали сотрудники полиции. Затем перед его досмотром у него спросили, имеются ли у него наркотические средства, на что он сказал, что есть курительная смесь, но он не знал, является ли она запрещённой. Затем у него изъяли 1 пакетик с курительной смесью, которую он приобрёл для себя.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования 25 сентября 2017 года в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он приобретал наркотические средства у «К.С.В.» за 500 рублей, а продавал С.Д.В. за 1 000 рублей, разницу оставляя себе (том 1 л.д. 213-217).

По существу указанных противоречий подсудимый ФИО1 показал, что был не согласен с содержанием показаний в протоколе, однако следователь и адвокат сказали ему подписывать.

Вместе с тем, оценивая приведённые показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признаёт их допустимыми, поскольку они даны после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, и в присутствии защитника, при этом протокол допроса подписан участвующими лицами, какие-либо замечания к содержанию протокола не поступили.

Показания подсудимого ФИО1 в части фактического совершения им пособничества С.Д.В. в приобретении наркотических средств в крупном размере, а также в части незнания им о содержании наркотического средства в изъятой у него курительной смеси, суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку факты совершения им всех вменённых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами.

По факту сбыта наркотического средства С.Д.В.

в крупном размере 16 июня 2017 года

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Д.В., из которых следует, что в 2017 году он обращался к ФИО1 с просьбами помочь приобрести наркотические средства. Для этого он приезжал на работу к ФИО1 в магазин «Электрокомплект» на ул. Берзина. Он передавал ФИО1 деньги, а тот удалялся в подсобное помещение магазина, а когда возвращался, то передавал ему наркотики в пакетиках, один пакетик стоил 1 000 рублей. 16 июня 2017 года он таким же образом приобрёл у ФИО1 2 пакетика с наркотиком за 2 000 рублей. После этого его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотики, за что он был привлечён к уголовной ответственности.

Согласно протоколу административного задержания от 16 июня 2017 года С.Д.В. задержан в 18 часов 50 минут около <...> в г. Магадане по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (том 1 л.д. 123).

Как следует из протокола личного досмотра С.Д.В. от 16 июня 2017 года, в ходе его досмотра обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с массой растительного происхождения (том 1 л.д. 124-127).

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.С. показал, что вечером 16 июня 2017 года он участвовал в качестве понятого при досмотре С.Д.В., у которого сотрудники полиции изъяли 2 пакетика с растительным веществом. С.Д.В. при этом пояснил, что это наркотик для личного употребления. Изъятое упаковали и опечатали, по результатам составили протокол, который все подписали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.К.О. следует, что вечером 16 июня 2017 года он участвовал в качестве понятого при досмотре С.Д.В. в здании УНК. У последнего обнаружили изъяли 2 пакетика с веществом растительного происхождения. С.Д.В. сказал, что в пакетиках курительная смесь для личного пользования (том 1 л.д. 142-144).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области Л.С.А., 16 июня 2017 года он принимал участие в задержании С.Д.В. по имеющейся информации о незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у С.Д.В. изъяли 2 пакетика с растительной массой, которая впоследствии оказалась наркотическим средством. Впоследствии С.Д.В. сказал, что изъятые вещества он приобрёл у ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по Магаданской области К.С.В. показал, что в июне 2017 года был задержан Семинский, у которого изъяли наркотические средства. С.Д.В. пояснил, что приобрёл их у ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 537/538 от 12 июля 2017 года (комплексная физико-химическая и дактилоскопическая экспертиза), изъятое 16 июня 2017 года у С.Д.В. вещество содержит в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массами 0,368 и 0,697 грамма (том 1 л.д. 157-161).

Изъятое вещество и упаковки осмотрены 17 июля 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 170-172).

Стороной защиты в судебном заседании в качестве подтверждения фактов обращения С.Д.В. к ФИО1 представлены сведения о телефонных соединениях абонента №, находившегося в пользовании ФИО1, за июнь 2017 года, в которых в период с 01 по 15 июня 2017 года зафиксированы неоднократные входящие звонки с номера телефона №, находившегося в пользовании С.Д.В. Вместе с тем данные сведения не опровергают приведённые выше доказательства о совершении ФИО1 сбыта С.Д.В. наркотического средства в крупном размере.

По факту сбыта наркотического средства С.Д.В.

в крупном размере 21 июля 2017 года

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.Д.В. следует, что после его задержания 16 июня 2017 года с наркотическим средством, он участвовал в закупке у ФИО1 наркотического средства 21 июля 2017 года. При закупке участвовали двое понятых, при которых его досматривали и выдавали денежные средства в сумме 2 000 рублей. С сотрудниками полиции и понятыми они приехали на ул. Берзина, и он с понятыми пошли в магазин «Электрокомлект». В магазине он встретился со ФИО1, с которым они прошли через магазин и вышли через служебный вход. Он передал ФИО1 2 000 рублей, намереваясь купить 2 пакетика смеси, а тот вернул 1 000 рублей, сказав, что будет «один». Скороходов ушёл на несколько минут, а когда вернулся, то отдал ему 1 пакетик с веществом, похожим на табак. Затем они прошли обратно в магазин, откуда он вернулся к автомобилю вместе с понятыми. Он сел в автомобиль, и все вернулись в управление наркоконтроля, где у него изъяли приобретённый пакетик и оставшиеся денежные средства. По результатам составили документы, которые все подписали.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что 21 июля 2017 года сотрудники наркоконтроля пригласили его для участия при проведении С.Д.В. закупки, как он понял наркотического средства. Перед проведением закупки С.Д.В. досмотрели, выдали ему денежные средства 2 000 рублей, затем досмотрели автомобиль и на нём поехали на ул. Берзина. С.Д.В. пошёл в магазин, а он и второй понятой пошли за ним следом. В магазине С.Д.В. прошёл внутрь магазина и вернулся примерно через 7 минут, после чего все вернулись в автомобиль. С.Д.В. сказал, что купил только 1 пакетик за 1 000 рублей, так как у продавца больше не было. Затем все вернулись в управление наркоконтроля, где у С.Д.В. изъяли 1 пакетик с травянистым содержимым и 1 000 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области К.С.В., в июне 2017 года был задержан С.Д.В., у которого изъяли наркотические средства. С.Д.В. пояснил, что приобрёл их у ФИО1, и согласился принять участие в его изобличении. 21 июля 2017 года провели проверочную закупку С.Д.В. наркотического средства у ФИО1 в присутствии двух представителей общественности. С.Д.В. досмотрели, наркотических средств у него не было, и ему выдали денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем проехали на ул. Берзина, где С.Д.В. вместе с представителями общественности пошёл в магазин, в котором работал Скороходов. Через некоторое время они вернулись, и С.Д.В. сказал, что купил 1 пакетик наркотиков за 1 000 рублей. Затем в здании управления наркоконтроля С.Д.В. досмотрели, изъяли пакетик с растительным веществом и 1 000 рублей. По результатам исследования установили, что Скороходов продал наркотик. При проведении проверочной закупки негласно применялась аудио-видеозапись.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УМВД России по Магаданской области, следует, что 21 июля 2017 года проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с использованием видео-аудио фиксации с участием С.Д.В. В ходе указанного мероприятия С.Д.В. на территории магазина «Электрокомплект» приобрёл у ФИО1 пакет с растительным веществом тёмного цвета (том 1 л.д. 16-18, 20-37).

Составленные в ходе проведения проверочной закупки документы и представленные материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены 14 сентября 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра документов от 14 сентября 2017 года, проведён осмотр видеозаписи, содержащейся на представленном с материалами оперативно-розыскной деятельности DVD-диске № 333 (том 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании осмотрен DVD-диск с видеозаписью, произведённой во время проверочной закупки, на которой зафиксирована встреча лица, которого не видно, со ФИО1 В ходе этой встречи лицо, участвующее в закупке, передаёт ФИО1 денежные средства, часть из которых тот возвращает. При этом лицо, участвующее в закупке, говорит ФИО1 «Два», а ФИО1 говорит «Один только. Серёга уехал». После этого ФИО1 уходит на непродолжительное время, возвращается и отдаёт лицу, участвующему в закупке, небольшой пакетик.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на этой записи зафиксирована его встреча с С.Д.В.

Содержание указанного разговора во время передачи наркотического средства опровергает показания ФИО1 о том, что он только оказывал содействие С.Д.В. в приобретении курительной смеси, поскольку из его слов следует, что «К.С.В.», у которого он покупал смесь, отсутствует, однако ФИО1 продал С.Д.В. 1 пакетик с наркотическим средством, что свидетельствует о наличии указанного наркотического средства у самого ФИО1 в момент обращения к нему С.Д.В.

Исследовав материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о их допустимости в качестве доказательств по делу, поскольку какие-либо нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлены, материалы представлены в установленном порядке. При этом какие-либо основания полагать, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него в результате деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта № 699 от 06 сентября 2017 года (физико-химическая экспертиза), изъятое 21 июля 2017 года у С.Д.В. вещество растительного происхождения массой 1,01 грамма содержит в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Изъятое у С.Д.В. вещество и упаковки осмотрены 15 сентября 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 9-11).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2017 года, проведён осмотр двух денежных купюр по 500 рублей, изъятых у гражданина «С» при проведении проверочной закупки (том 1 л.д. 90-92).

Также осмотрена детализация соединений абонента телефона №, находившегося в пользовании С.Д.В., за период с 16 июня по 21 июля 2017 года, представленная последним, о чём составлен соответствующий протокол от 26 сентября 2017 года. Из указанного протокола следует, что в 17 часов 48 минут 20 июля 2017 года и в 08 часов 54 минуты 21 июля 2017 года зафиксированы два исходящих звонка на № (С.Д.В.) (том 1 л.д. 218).

По факту незаконного приобретения и хранения

наркотического средства в крупном размере 07 августа 2017 года

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по Магаданской области Л.С.А. показал, что 07 августа 2017 года он принимал участие в задержании ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. ФИО1 задержали возле его дома, когда тот выходил из своего автомобиля. При досмотре у ФИО1 изъяли 1 пакетик с веществом растительного происхождения. После исследования установили, что это наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Д.М.К. следует, что вечером 07 августа 2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед досмотром Скороходов пояснил, что у него имеется курительная смесь. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят 1 пакетик с каким-то веществом, тот сказал, что это для личного употребления. Изъятое упаковали и опечатали. По итогам досмотра составили протокол, который все подписали.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.В. 07 августа 2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в здании управления наркоконтроля. Перед досмотром на вопрос о наличии запрещённых предметов Скороходов пояснил, что у него имеется курительная смесь с наркотически средством. Из кармана куртки ФИО1 изъяли пакетик с растительным веществом. Скороходов пояснил, что хранил его для личного употребления (том 1 л.д. 242-243).

Как следует из протокола об административном задержании от 07 августа 2017 года, ФИО1 задержан в 18 часов 53 минуты по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (том 1 л.д. 227).

Из протокола личного досмотра от 07 августа 2017 года следует, что в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут проведён личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что у него в кармане куртки находится пакет с курительной смесью, которая является наркотическим средством. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Протокол подписан участвующими лицами, замечания не поступили (том 1 л.д. 228-231).

Согласно заключению эксперта № 728 от 31 августа 2017 года (физико-химическая экспертиза) изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество растительного происхождения массой 0,855 грамма содержит в своём составе метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Изъятое у ФИО1 вещество и упаковки осмотрены 15 сентября 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 9-11).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 1908 от 08 августа 2017 года, при исследовании обнаружены «1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновая кислота и 8-оксихинолин, явл. метаболитом рВ-22F – нарко средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-Н-индол-3-карбоксилат», а также установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 237).

Также стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств представлены: акт медицинского освидетельствования С.Д.В. № 1513 от 16 июня 2017 года (том 1 л.д. 132-134), протокол обыска в жилище С.Д.В. от 17 июня 2017 года (том 1 л.д. 152-153), заключение № 633 от 31 июля 2017 года (физико-химическая экспертиза) по изъятому в ходе обыска у С.Д.В. фрагменту бутылки (том 1 л.д. 166-168), протокол осмотра указанного фрагмента от 04 августа 2017 года (том 1 л.д. 173-175). Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные материалы не содержат сведения, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем их содержание в приговоре не приводится.

Кроме этого в судебном заседании стороной обвинения также представлены в качестве доказательств: протокол осмотра документов от 26 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрено объяснение Б.А.А. от 21 июля 2017 года, и само объяснение (том 1 л.д. 62-65, 66), справка об исследовании № 302 от 27 июля 2017 года (том 1 л.д. 39), справка об исследовании № 246 от 16 июня 2017 года (том 1 л.д. 129-130) и справка об исследовании № 324 от 07 августа 2017 года (том 1 л.д. 233). Вместе с тем указанные материалы не могут устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как объяснение и справки об исследовании в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательствами в данном случае не являются, поскольку сами по себе не служили средством совершения преступления и не сохранили на себе следы преступления.

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дважды продал за денежные средства С.Д.В. производное наркотического средства в размере 1,065 грамма и 1,01 грамма, а также приобрёл и хранил при себе производное наркотического средства в размере 0,855 грамма.

Судом рассматривались доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по передаче С.Д.В. наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Вместе с тем совершение таких действий ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлено.

Показания ФИО1 о том, что С.Д.В. неоднократно уговаривал его приобрести для него С.Д.В. курительную смесь, опровергаются показаниями свидетеля С.Д.В., который показал, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства по цене 1 000 рублей за 1 пакетик. Кроме этого из содержания видеозаписи проверочной закупки также не усматривается, что лицо, участвующее в закупке, уговаривает ФИО1 что-либо продать. Напротив, действия обоих участвующих лиц по совершению сделки купли-продажи носят устоявшийся характер, так как лицо, участвующее в закупке, без каких-либо объяснений передало ФИО1 денежные средства, а тот вынес пакетик, в котором впоследствии установлено наличие наркотического средства. При этом обсуждался только вопрос наличия у ФИО1 количества пакетиков.

Кроме этого из показаний ФИО1, данных 25 сентября 2017 года в ходе расследования, признанных судом допустимыми, следует, что он покупал курительную смесь у «К.С.В.» за 500 рублей за 1 пакетик, а продавал её Семинскому по цене 1 000 рублей за 1 пакетик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по передаче наркотического средства С.Д.В. за денежные средства являлись незаконным сбытом наркотического средства.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что в изъятой у него смеси содержится наркотическое средство, поскольку из его показаний следует, что он испытал состояние опьянения после её употребления, что также подтверждено исследованным актом его освидетельствования.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 16 июня 2017 года) как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 июля 2017 года) как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» по каждому из указанных преступлений подтверждается фактом изъятия вещества метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в количестве 1,065 грамма, 1,01 грамма и 0,855 грамма, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, указанное наркотическое средство и его производные массой свыше 0,25 грамма отнесены к крупному размеру.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в браке, иждивенцев не имеет; трудоустроен у ИП «ФИО3.» в магазине «Электрокомплект», по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы в МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» характеризовался положительно; согласно справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно; знакомыми И.С.С., М.В.М., соседом К.В.А., а также коллективом магазина «Электрокомплект» характеризуется положительно (том 2 л.д. 52-56, 82, 83, 84, 86, 88, 89-92).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена супруга подсудимого – У.А.С., которая охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого, честного, трудолюбивого человека.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 598 от 28 сентября 2017 года (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершённого им преступления и не страдает в настоящее время. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, страдает зависимостью от психостимуляторов в начальной стадии, нуждается в лечении (том 2 л.д. 79-80).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трём преступлениям, судом признаётся признание вины и раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, суд исходит из фактического признания ФИО1 обстоятельств совершения преступлений, в том числе – фактов сбыта наркотических средств, которым стороной защиты даётся иная квалификация с учётом позиции, изложенной в показаниях подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены на основе других доказательств, а дача подсудимым фактически признательных показаний не может быть признана активным способствованием расследованию дела, поскольку является одной из форм признания вины, которое судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме этого ФИО1 не вменяется совершение преступлений в соучастии, в связи с чем отсутствуют также основания для признания смягчающим обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд не находит основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства «молодой возраст подсудимого», заявленного защитником, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 исполнилось 33 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены по всем преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, основания для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно является тяжким, обстоятельства дела, вышеприведённые данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ему по всем трём преступлениями необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённых особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

При этом суд не находит основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно положениям Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконные производство, спрос и оборот наркотических средств представляют собой серьёзную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества. В силу п. «а» ч. 1 ст. 36 «Постановления о наказаниях» Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года серьезные преступления, связанные с хранением, предложением, предложением с коммерческими целями, покупкой, продажей наркотических средств, подлежат «соответствующему наказанию, в частности тюремным заключением или иным способом лишения свободы».

Принимая во внимание указанные положения, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 тяжкого и особо тяжких преступлений против здоровья населения, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит основания для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства, массами: 1,015 грамма, 1,005 грамма и 1,775 грамма, фрагмент бутылки с фольгой, фрагмент неокрашенной полимерной плёнки, упаковки, контрольные талоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д. 176-177, 178-179, 180, 181-182, 183, 184; том 2 л.д. 12-13, 14, 15, 16), которые в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в камере хранения до принятия решения по выделенным материалам (том 2 л.д. 38-39);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 27 июля 2017 года, заявление С.Д.В. от 19 июля 2017 года, постановление № 1758 от 19 июля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт № 1774 от 21 июля 2017 года о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», акт осмотра С.Д.В. от 21 июля 2017 года, акт осмотра и вручения денежных средств от 21 июля 2017 года, светокопия денежных средств от 21 июля 2017 года, акт осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 года, акт осмотра С.Д.В. от 21 июля 2017 года, отношение на исследование от 21 июля 2017 года, объяснение С.Д.В. от 21 июля 2017 года, объяснение Б.А.А. от 21 июля 2017 года, объяснение Г.А.А. от 21 июля 2017 года, диск № 333 от 27 июля 2017 года (том 1 л.д. 66, 67, 98, том 2 л.д. 19), находящиеся в деле, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения;

детализация соединений абонента №, находящая при деле (том 1 л.д. 219), которая в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения;

две купюры по 500 рублей №№ БТ 4879285 и яЯ 6387483, переданные на хранение оперуполномоченному УНК УМВД России по Магаданской области Л.С.А. (том 1 л.д. 93, 94), которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования адвокату Бурмистрову И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 29 400 рублей (том 4 л.д. 110-111, 112, 113), которые суд признаёт процессуальными издержками. Принимая во внимание, что ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался (том 1 л.д. 103, 104, том 2 л.д. 20-24), находится в трудоспособном возрасте, и данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 57-58, 59). Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 16 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2017 года.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства, массами: 1,015 грамма, 1,005 грамма и 1,775 грамма, фрагмент бутылки с фольгой, фрагмент неокрашенной полимерной плёнки, упаковки, контрольные талоны, оставить в камере хранения ОМВД России по г. Магадану до принятия решения по выделенным материалам;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 27 июля 2017 года, заявление С.Д.В. от 19 июля 2017 года, постановление № 1758 от 19 июля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт № 1774 от 21 июля 2017 года о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», акт осмотра С.Д.В. от 21 июля 2017 года, акт осмотра и вручения денежных средств от 21 июля 2017 года, светокопия денежных средств от 21 июля 2017 года, акт осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 года, акт осмотра С.Д.В. от 21 июля 2017 года, отношение на исследование от 21 июля 2017 года, объяснение С.Д.В. от 21 июля 2017 года, объяснение Б.А.А. от 21 июля 2017 года, объяснение Г.А.А. от 21 июля 2017 года, диск № 333 от 27 июля 2017 года, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

детализацию соединений абонента №, находящуюся при деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

две купюры по 500 рублей №№ БТ 4879285 и яЯ 6387483, находящиеся на хранении у оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области Л.С.А., оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 29 400 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко