Апелляционное постановление № 22-5975/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 7 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимина В.В. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу и.о. прокурора Княгининского района Масловой Н.А.,

на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В., мнение прокурора Русанцова А.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимин В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, у него имеются хронические заболевания, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Княгининского района Маслова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все смягчающие по делу обстоятельства были судом исследованы и учтены при определении размера наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илау А.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Тимина В.В., снизить размер назначенного осужденному наказания.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном постановлении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение адвоката Тимина В.В. о том, что суд не учёл в полной мере перечисленные выше смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности ФИО1, носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Кроме того, суд обоснованно счёл необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тимина В.В., не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Тимина В.В. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова