Приговор № 1-54/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-54/2023

31МS0018-01-2023-000611-98 Дело №1-54/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 августа 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ватутина В.П., предоставившего удостоверение №352 и ордер №005420, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, самозанятого, судимого: 25 октября 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года лишение свободы заменено на исправительные работы, которые отбыты 30 октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 21 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

28 мая 2023 года ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 50 м от домовладения № по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля Лада 217130 с регистрационным знаком № и приступил к управлению транспортным средством.

В этот же день в 09 часов 30 минут на 5 км. автодороги «Волоконовка - Староивановка» он был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,098 мг/л абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласие государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, желал и совершил их.

С учётом ранее вынесенного в отношении подсудимого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, суд признаёт, что подсудимый на момент совершения преступления был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения признаётся самим подсудимым и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи ранее судимым (л.д. 110-113), на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. До совершения преступления по месту жительства он характеризовался отрицательно (л.д. 125). Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН Белгородской области подсудимый так же характеризовался отрицательно (л.д. 142-143). Подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что так же характеризует его крайне отрицательно (л.д. 114-118, 121-122).

ФИО1 не состоит на учёте у врачей (л.д. 147).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (л.д. 98-101, 162, 165). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого ещё двоих малолетних детей от первого брака у его супруги.

Защитник просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Суд не соглашается с этими доводами защиты. Преступление было выявлено сотрудниками полиции, которые прекратили противоправные действия подсудимого. Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности. При этом подсудимый каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, не совершал и признательные показания даны им под тяжестью собранных доказательств.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, заключающейся в том, что подсудимый, управлял источником повышенной опасности находясь в состоянии опьянения, и тем самым подвергал опасности не только свои жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье других участников движения, принимая во внимание данные отрицательно характеризующие подсудимого, учитывая рецидив преступлений, суд признаёт, что ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По этим основаниям суд не применяет положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, отменяя меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 27 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит другому лицу, суд не применяет по делу конфискацию.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Оптический диск с видеозаписью следует хранить при деле, а автомобиль Лада 217130 с регистрационным знаком № надлежит вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлено о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отменить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль Лада 217130 с регистрационным знаком № передать владельцу И..

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев