Решение № 2-2711/2024 2-2711/2024~М-2371/2024 М-2371/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2711/2024

копия

№2-2711/2024

03RS0015-01-2024-004931-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 27 декабря 2024 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М,

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Э.И,,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Гафуровой Ф.М., представителя ответчика по доверенности ФИО4Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» (ООО «Трансфер-Плюс»), просит, с учетом уточнения /л.д.151-152 т.2/, просит: признать п.3.1 трудового договора ... от 00.00.0000 заключенный между сторонами несоответствующим и противоречающим действующему законодательству и локальному документу «Положению по оплате труда и премированию, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО «Трансфер плюс»;взыскать с ответчика в пользу истца:

заработную плату вучетом надбавки за вахтовый характер работы невыплаченную в полном объеме в размере 1 188 544,43 руб. за период с 00.00.0000 год;

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 (за 41 дн.) в размере 49 351,80 руб. (3039,80 руб. х 41 дн =75280 руб.);

компенсацию (разницу в начислении) за предоставленные отпуска в размере 194 152,15 руб. за 117 дней (2074,21 руб. х 117 дн. – 48530,42 руб.);

заработную плату за период с 00.00.0000 в размере 240 144,20 руб. (3039,80 руб. х 79 дн. согласно графику выхода на работу);

компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 647 858,74 руб. (согласно приложенного расчету);

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 работал в ООО «Трансфер-Плюс» с 00.00.0000. на основании трудового договора ... в должности водителя в подрядной организации работодателя на Салымском месторождении ХМАО-ЮГРА. В связи с незаконным увольнением он обращался в Салаватский городской суд. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО1 был восстановлен в должности с 00.00.0000, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После восстановления на работе ответчик препятствовал истцу работать, при восстановлении на работе не был предоставлен трудовой договор с внесенными изменениями и дополнениями. 00.00.0000. Согласно трудовому договору (п.3.1) оклад ФИО1 был установлен в размере 682 руб. в месяц, на который истец не обращал внимание. Считает, что ежемесячный оклад - 682 руб. является явно заниженной и не соответствует установленному постановлением Правительства ХМАО-Югра о минимальном размере оплаты труда в определенные периоды работы истца у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что расчетные листы получал ежемесячно, но не обращал внимание в том числе и на условия трудового договора, узнал о нарушении его прав от адвоката Гафуровой после ознакомления ею с материалами предыдущих гражданских дел в 00.00.0000 года. Сам он материалы гражданских дел не знакомился, т.к. доверился представителю ФИО3. Приказ о восстановлении его на работе получил лишь 00.00.0000 года, писал ответчику и в следственный комитет по поводу фальсификации даты восстановления на работе, но ответа не получал.

Представитель истца по ордеру адвокат Гафурова Ф.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что после изучения материалов предыдущих гражданских дел обратила внимание истца на несоответствие условий трудового договора п.3.5 Положения об оплате труда работников ООО «Трансфер плюс», считает, что срок истцом не пропущен, т.к. о нарушенном праве он узнал от нее лишь в 00.00.0000 года, кроме того истец обратился с иском в суд в пределах года после увольнения 00.00.0000., нарушение трудовых прав являются длящимися

Представитель ответчика ООО «Трансфер плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ и злоупотреблении правом истцом, просила в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданские дела ..., оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что ФИО1 с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансфер Плюс" на основании трудового договора ...

Согласно условиям трудового договора от 00.00.0000 г., работа по договору является основной. Истец был принят на должность (данные изъяты) (п.2.1, 2.3)

Согласно условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, имеющей разъездной характер, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Основные условия режима труда и отдых определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.6).

Из п. 3.1 Договора следует, что на основании Положения об оплате труда и премирования работников предприятия работнику устанавливается повременная оплата исходя из месячного оклада 682 руб. рассчитываемого из нормальной продолжительности рабочего времени в месяц. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент (70%) и северная надбавка (50%). Оплата труда осуществляется за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени. /л.д.13-17 т.1/

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статьи 316 названного Кодекса, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и4).

Как следует из части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При исчислении заработной платы не учитывается также надбавка за вахтовый метод работы, которая в соответствии со статьями 168, 302 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к оплате труда, является возмещением расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Таким образом, трудовымзаконодательствомдопускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлены минимальные размер оплаты труда:с 1 января 2019 г. в сумме 12 792 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ), с 1 января 2020 г. в сумме 12130 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019N 463-ФЗ), с 1 января 2021 г.- в сумме 12 792 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ), с 1 января 2022 г. – в сумме 13 890 руб. в месяц (Федеральный закон от 06.12.2021 N 406-ФЗ), с 1 июня 2022 г.- в сумме 15 279 руб. в месяц (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973), с 1 января 2023 г. – в сумме 16 242 руб. в месяц (Федеральный закон от 19.12.2022 N 522-ФЗ).

Согласно Положению об оплате труда и премировании, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер Плюс", утвержденному 00.00.0000 г., на предприятии установлена система оплаты:повременная премиальная и простая сдельная (п.2.1)

Согласно пункту 1.5 Положения условия труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада определяются трудовым договором и (или) штатным расписанием Общества. Размер среднемесячной заработной платы без учета премиальных и иных поощрительных выплат любого, в том числе неквалифицированного работника организации, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра.

При повременной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали. При этом труд работников (сумма заработной платы за фактически отработанное время) организации определяется исходя из установленного в трудовом договоре оклада (п.2.2)

В соответствии с пунктом 3.1 Положения фонд оплаты труда Общества формируется из: постоянной (гарантированной) части и переменной части:

Постоянная (гарантированная часть) фонда оплаты труда состоит из: - при повременной системе оплаты труда – заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, должностным окладам за фактически отработанное время.

Повременная часть фонда оплаты труда состоит из:

ежемесячной (текущей премии), начисленной на усмотрение работодателя;

дополнительные выплаты, связанные со спецификой деятельности работников;

выплаты из фонда индивидуальных заданий; стимулирующих выплат (в т.ч. выплаты к праздникам и юбилейным датам, единовременных выплат к отпуску).

Из системного толкования условий трудового договора и локальных актов работодателя следует, что премирование за месяц не является гарантированным материальным поощрением. При этом начисление премий возможно на усмотрение работодателя, а размер среднемесячной заработной платы без учета премиальных и иных поощрительных выплат, работника организации, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра,

Согласно п.4.3.6 Положения надбавка за вахтовый метод работы относится к доплате и надбавке, связанные с характеристиками рабочего места. Которые устанавливаются в качестве компенсации за особые условия труда, связанные с конкретным рабочим местом /л.д.31-37 т.1/

Также согласно п.7.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Трансфер Плюс" работникам, направляемым для выполнения работ вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за время нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается компенсация в фиксированной сумме в размерах, установленных приказами по предприятию (далее именуется надбавка за вахтовый метод работы, трассовые). При этом такая надбавка может устанавливаться дифференцировано в зависимости от условий труда, в которых работает вахтовый персонал на конкретном объекте (удаленность, обустроенность и т.д.).

Следовательно, надбавка за вахтовый метод работы не включается в состав минимального размера оплаты труда, а начисляется сверх него.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора и имеющихся в материалах дела расчетных листков, ФИО1 выплачивались: оклад за фактически отработанное время, районный коэффициент - 70%, северная надбавка 50%, текущие и ФИЗ премии, надбавка за вахтовый метод работы, доплата за сверхурочную работу, а также оплата отпусков.

Принимая во внимание Положение об оплате труда и премировании, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер Плюс", проверив расчет начислений за период работы ФИО1 с 00.00.0000 года (согласно требований истца), с учетом того, что при определении соответствия заработной платы работника гарантированным законом требованиям, не учитываются суммы выплат районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работыв районах Крайнего Севера, производимые выплаты за сверхурочную работу, надбавка за вахтовый метод работы, премии и компенсации, суд приходит к выводу о несоответствии начислявшейся истцу заработной платы размеру установленной в спорный период минимальной оплаты труда, а также не соответствии п.3.1 с установлением месячного оклада в размере 682 руб. Положению об оплате труда и премировании, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер Плюс"

Между тем отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной до МРОТ заработной платы, а также признания п.3.1 трудового договора несоответствущим и противоречащим действующему законодательству и Положению об оплате труда и премировании, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер Плюс", суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 о котором было заявлено представителем ответчика.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что Приказом от 00.00.0000. ... с учетом приказа 00.00.0000/ от 00.00.0000. о внесении изменения в приказ об увольнении /л.д.56,59 т.2/ истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 00.00.0000., количество дней неиспользованного отпуска составило 16,34 календарных дня.

Поскольку п.1.6 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается 30-го числа текущего месяца, остальная часть заработной платы - до 15-го числа следующего месяца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, вместе с тем в суд обратился 00.00.0000, то есть по истечении годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 00.00.0000.

Также истец в судебном заседании пояснил, что расчетные листки он получал ежемесячно на свою электронную почту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Доводы представителя истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд признает несостоятельными, в данном случае предметом спора являются не начисленные и не выплаченные работодателем суммы заработной платы, в связи с чем истцом пропущен годичный срок, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям в отношении заработной платы за весь спорный период.

При рассмотрении гражданских дел ... искам ФИО1 к ООО «Трансфер плюс» требований о взыскании недоплаченной заработной платы и исходя из этого доплаты за предоставленные дни отпуска также не заявлялись.

Следовательно и требования о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 за 41 день в размере 49 351,80 руб., а также компенсацию (разницу в начислении) за предоставленные отпуска - 117 дней в размере 194 152,15 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушение его трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, узнал только после того как его адвокат Гафурова ознакомилась с материалами предыдущих гражданских дел и обратила его внимание на Положение об оплате труда и премировании, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер Плюс" где указано на то, что размер среднемесячной заработной платы без учета премиальных и иных поощрительных выплат любого, в том числе неквалифицированного работника организации, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, судом отклоняются.

Так из п.8.3 трудового договора ... от 00.00.0000 подписанного ФИО1 следует, что он ознакомлен с действующими на предприятии локальными документами, в том числе Положением об оплате труда и премированию, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО «Трансфер плюс» со всеми приложениями, Правилами внутреннего трудового распорядка /л.д.17 т.1/

Доводы истца о том, что он не знакомился с материалами дела, а доверился своему представителю ФИО15 который его обманул не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в своем письменном заявлении в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 00.00.0000. ФИО1 указывал, что 00.00.0000. он со своим представителем ФИО14 произвел ознакомление с помощью цифровой фототехники с материалами гражданского дела в Салаватском городском суде /л.д.206 т.2/

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2018 г. N 15).

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указал, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с 00.00.0000 года на листе нетрудоспособности, в командировках не находился, с заявлением о невыплате до МРОТ заработной платы в Трудовые инспекции не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении письменных заявлений, обращений ФИО1 о нарушении его трудовых прав в частности недоначислений заработной платы до МРОТ в государственные органы и (или) в государственную инспекцию труда.

В материалы дела представлены обращения в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности его представителя ФИО16 (КУСП ...), а также о хищении дизельного топлива сотрудниками ООО «Трансфер плюс» (КУСП №... от 00.00.0000) /л.д.195 т.2/ и другие заявления и жалобы по указанным случаям иных обращений о недоначислений заработной платы до МРОТ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании п.3.1 трудового договора ... от 00.00.0000 несоответствующим и противоречающему действующему законодательству и локальному документу «Положению по оплате труда и премированию, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО «Трансфер плюс»; взыскании с ответчика в пользу истца с учетом надбавки за вахтовый характер работы невыплаченную в полном объеме заработной платы в размере 1 188 544,43 руб. за период с 00.00.0000 год, поскольку иск представлен в суд 00.00.0000., а также по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 (за 41 дн.) в размере 49 351,80 руб. (3039,80 руб. х 41 дн =75280 руб.); компенсации (разницы в начислении) за предоставленные отпуска в размере 194 152,15 руб. за 117 дней (2074,21 руб. х 117 дн. – 48530,42 руб.), поскольку с иском по указанным требованиям истец обратился 00.00.0000. /10 т.2/, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Требований о доплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска не заявлялись, истец не оспаривал получения компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также самой компенсации за несвоевременную ее выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, при отсутствии иных доказательств и требований /ст.ст. 56, 195 ТГПК РФ/.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Далее

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г., с учетом апелляционного определения Верхового Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г., исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» в должности (данные изъяты) с 00.00.0000; с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» взысканы в пользу ФИО1 ФИО10 заработная плата за время вынужденного прогула с 00.00.0000 (согласно графику работы на 00.00.0000.) в размере 75 280,10 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

00.00.0000. Салаватским городским судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был получен ФИО1 00.00.0000., что подтверждается подписью ФИО1 в журнале учета выдаваемых исполнительных документов /л.д.139-141 т.2/ и не оспаривается истцом.

Приказом ООО «Трансфер плюс» от 00.00.0000. №... во исполнение решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. дело ... Приказ от 00.00.0000 00.00.0000 «О прекращении трудового договора с ФИО1» отменен. ФИО1 с 00.00.0000. восстановлен в должности (данные изъяты). /л.д.16 т.2/

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В суде истец пояснял, что исполнительный лист передал своему представителю ФИО3, был ли предъявлен к исполнению он не знает, но приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе с графиком работы получил лишь 00.00.0000 года. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым штампом на конверте и описью вложений /л.д.14-16 т.2/

Из материалов гражданского дела №2-2950/2022 следует, что при вынесении решения 00.00.0000. представитель ответчика не присутствовал, копия решения направленная по юридическому адресу ответчика возвращена с указанием на конверте – истек срок хранения.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Трансфер плюс» был извещен о рассмотрении дела судом, получали извещение суда, заявляли ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя /л.д.134 т.2 дело ...

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Салаватского городского суда www.salavatsky.bkr.sudrf.ru решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. опубликовано в общедоступной базе – 00.00.0000.

Между тем, не получение ответчиком копии решения и не подача истцом исполнительного листа о восстановлении на работе, не может являться основанием для бездействия ответчика по восстановлению ФИО1 на работе.

Судом установлено, что Приказ от 00.00.0000. ... об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе с графиком работы направлен в адрес ФИО1 лишь 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком меры по извещению истца о вынесении этого приказа и об ознакомлении с ним и графиком работы своевременно предприняты не были.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Суд считает, что срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с 00.00.0000 по день увольнения истцом пропущен по уважительной причине.

Так в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 00.00.0000 в СУ СК РФ по ХМАО по факту ненадлежащего исполнения решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу №... /л.д.134 т.2/, который перенаправлен в УМВД по г.Нижневартовску /л.д.135 т.2/, а также заявление в МВД по г.Нижневартовску по поводу фальсификации даты о восстановлении на работе и неисполнения решения по состоянию на 00.00.0000 /л.д.136 т.2/

Согласно ответу врио зам.начальника УМВД РФ по ХМАО-Югреот 00.00.0000 обращение ФИО1 рассмотрено, учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в КУСП .... Сообщено, что дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ и будет сообщено дополнительно. /л.д.135 оборот т.2/

Сведений о получении в дальнейшем каких либо сообщений либо результатов рассмотрения заявления в части ненадлежащего исполнения решения суда не имеется /л.д.26-39 т.3/

Истцом представлена копия постановления врио дознавателя ДО отдела полиции №2 УМВД России по г.Нижневартовску от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако сведений о дате получения его истцом сведений не имеется. Истец в судебном заседании пояснил о получении 00.00.0000 года.

Истец также неоднократно письменно обращался в 00.00.0000 года к ответчику о даче ответа по поводу неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате среднего заработка в связи с неисполнением решения суда, которые оставлены без ответа. /л.д. 137,138 т.2/

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в государственные органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд и возможности его восстановления на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 396 и 234 ТК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время неисполнения решения суда за период с 00.00.0000, поскольку ответчиком решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. о восстановлении на работе хотя и было исполнены путем издания приказа от 00.00.0000. ... но не совершены действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Так действия к фактическому допуску ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности ответчиком предприняты лишь 00.00.0000 года путем направления графика работы о начале 15-ти дневной смены с 00.00.0000., при этом в графике работы отсутствовали дни работы в 00.00.0000

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 не имеется, поскольку ответчик принял необходимые меры для фактического допуска истца к выполнению своих прежних трудовых обязанностей с 00.00.0000 года, направив ему график работы. Факт отсутствия работника на работе в период с 00.00.0000 подтверждается актами работодателя /л.д.94-121 т.2/, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Истцу была предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей с 00.00.0000 года, однако истец на работу не выходил, уважительных причинах неявки работодателю не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отсутствии уважительных причин ФИО1 с 00.00.0000 года отказался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, следовательно период с 00.00.0000 по день увольнения 00.00.0000 не является периодом вынужденного прогула, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом суд отклоняет доводы истца, что он не был обеспечен местом своей прежней работы, а именно не предоставлен трудовой договор с внесенными изменениями и дополнениями, поскольку такого решения Салаватским городским судом от 00.00.0000 не вносилось, требования такого характера при рассмотрении гражданского дела ... не заявлялись. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был прибыть на свое рабочее место, а в случае его не допуска к работе предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела 00.00.0000 было установлено, что перевод на другой участок не является переводом на другую работу, изменений условий трудового договора не произошло, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Трансфер Плюс» заработной платы за время вынужденного прогула.

В рамках рассмотрения Салаватским городским судом гражданского дела 00.00.0000 установлено, что средний дневной заработок истца ФИО1 составляет - 1836,10 руб. на день увольнения 00.00.0000.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом определены периоды вынужденного прогула с 00.00.0000 года включительно.

Определяя размер компенсации за период вынужденного прогула, исходя из установленного решением Салаватского городского суда от 00.00.0000., а также рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за указанный период, поскольку график работы не был установлен работодателем, компенсация вынужденного прогула составляет 152 396,30 руб. из расчета (1836,10 руб. х 83 дня (с 00.00.0000))

Суд также отмечает, что факт работы истца в другой организации с 00.00.0000 года не может являться основанием для исключения указанного периода из расчета задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, так как в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что окончательный расчет работодателя с истцом не произведен по настоящее время в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренную ст.236 Трудового Кодекса РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 00.00.0000. (согласно требованиям /л.д.156 т.2/) в размере 68 944,09 руб. из расчета:

Период ставка,% дней компенсация

00.00.0000 13% 25дн. 3301,92 руб.

00.00.0000 15% 49дн. 7467,42 руб.

00.00.0000 16% 224дн. 36 412,56 руб.

00.00.0000 18% 49дн. 8960,90 руб.

00.00.0000 19% 42дн. 8107,48 руб.

00.00.0000 21% 22дн. 4693,81 руб.

итого: 68 944,09 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 35 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, при отсутствии иных доказательств и требований /ст.ст. 56, 195 ТГПК РФ/.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги представителя в размере 35 000 руб., принимая во внимание их доказанность.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Салават госпошлина в размере 5713,40 руб. (5413,40 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера), от оплаты которой, истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» (ИНН <***>, КПП 860301001) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 в размере 152 396,30 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 68 944,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер-Плюс» (ИНН <***>, КПП 860301001)в доход бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 5713,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)