Приговор № 1-137/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000922-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 27 ноября 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до ареста работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого:

29 декабря 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета 22 мая 2022 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 10 января 2024 года по отбытию наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами,

осужденного:

20 марта 2025 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2025 года по п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима,

в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеет судимость по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 11 января 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с период с 20 часов до 23 часов ФИО2, находясь около кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Е», в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и наркотических средств, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, зная, что ранее подвергнут уголовному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA VISTA» c государственным регистрационным знаком № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, в следствие чего допустил наезд автомобиля на пешехода С.Е.В., идущего по обочине дороги, после чего остановил автомобиль около <адрес> в <адрес>, затем покинул салон указанного автомобиля и с места преступления скрылся.

После чего, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Чернышевскому району, имеющий достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, направил ФИО2 в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут у ФИО2 было установлено состояние наркотического и алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом не менее 0,855 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В дальнейшем, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого ФИО2 согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора в ОМВД России по Чернышевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,828 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показал, что в 2021 года он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда и в 2021 году водительское удостоверение категории «В, С» он сдал в подразделение Госавтоинспекции. В декабре 2021 года он Чернышевским районным судом был осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вечернее время в кафе <данные изъяты> где выпил две бутылки пива общей емкостью 1 литр. Около 22 часов в тот же день к кафе подъехал его знакомый К.Н.Н. на своём автомобиле марки «Тойота Виста» белого цвета. Он попросил у К.Н.Н. данный автомобиль, чтобы съездить домой переодеться. Что он выпил спиртное и лишен права управления транспортными средствами, К.Н.Н. не говорил. Он сел на водительское сидение данного автомобиля, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, заехал домой по адресу: <адрес>, где переоделся и поехал обратно в кафе «<данные изъяты>». В микрорайоне рядом с магазином «<данные изъяты>», он увидел знакомого К.А.А. Он остановился, предложил К.А.А. довезти его, К.А.А. согласился и сказал, что ему нужно в кафе «<данные изъяты>», что находится в <адрес>, напротив стадиона «<данные изъяты>». К.А.А. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали. Когда он ехал на автомобиле по <адрес> недалеко от отдела полиции, то увидел нескольких женщин, а позади них двух мужчин, идущих по тротуару во встречном ему направлении, по правой стороне от проезжей части дороги, относительно движения автомобиля. Он отвлекся и неумышленно допустил наезд на ранее незнакомого ему пешехода мужчину, что шел рядом с проезжей частью дороги. Как позже узнал, фамилия мужчины С.. Почувствовав удар, он стал тормозить и остановился. Он испугался и, видя, что К.А.А. выскочил из автомобиля и убегает, тоже выскочил из автомобиля и побежал до стадиона «<данные изъяты>, где находился 2-5 минут, однако осознав произошедшее, он вернулся на место ДТП, где был с травмами С., которого он помог загрузить в машину скорой помощи. Затем прибыли сотрудники полиции и сопроводили его в отдел полиции, где ему стало известно, что С. в больнице скончался. Он был направлен в приемное отделение «ГУЗ Чернышевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения: алкогольное и наркотическое. Примерно недели за две до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял «химку» (каннабис с табаком) путем курения. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где ИДПС Б.А.В. с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. с прохождением которого он согласился. Ему были разъяснены его права, Б.А.В. ознакомил его со свидетельством о поверке алкотектора, он лично вскрыл упаковку с мундштуком, а затем продул алкотектор, результат освидетельствования был положительным и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, о чем сам написал в акте, расписался в данном акте и чеке с результатом освидетельствования. Медицинское освидетельствование на алкоголь он проходил в больнице при помощи алкотектора, сами результаты уже точно не помнит, они были больше чем 0,800 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимое значение 0,160 мг/л. Свою вину в том, что он управлял автомобилем будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 175-184)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «VISTA», белого цвета государственный регистрационный знак №, который приобрел в 2023 году в <адрес>, но переписать на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 -22 часов, он приехал на своем автомобиле в кафе <данные изъяты>». Около 23 часов, к нему подошел знакомый ФИО2, с которым вместе работают, и попросил у него автомобиль, чтобы съездить переодеться. Он дал ему автомобиль и ФИО4 уехал. О том, что у ФИО4 нет водительского удостоверения не знал, а также не заметил, чтобы он был в состоянии опьянения. Затем кто-то из его знакомых сказал, что на его автомобиле сбили человека возле полиции. Он сразу же поехал на место ДТП. Приехав на место, он увидел сотрудника ДПС Б.А.В. и следователя Т., и свой автомобиль, который стоял на обочине дороги. На его автомобиле было разбито лобовое стекло и фара. ФИО4 и пострадавшего уже не было.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Р.К.О., Б.А.В., В.Е.В., Г.Т.И., И.Г.С., П.М.А., С.А.С., К.А.А.

Свидетель К.А.А. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, ожидая такси, чтобы уехать в китайское кафе, расположенное напротив стадиона «<данные изъяты> в <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль иностранного производства, белого цвета. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО2, который предложил подвести его. Он согласился и сел на переднее пассажирское сидение, в машине никого кроме ФИО5 не было. Сев в автомобиль, он почувствовал от ФИО5 запах алкоголя, сам он был трезв. Он сказал А., чтобы ехал потихоньку. А. ехал со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> в направлении отдела полиции, встречных машин не было, горели фонари. А. сказал, что данный автомобиль он взял у своего знакомого, чтобы прокатиться. Когда они подъезжали к старому зданию РАЙОНО, то он увидел трех женщин, идущих по правой стороне тротуара, относительно движения их автомобиля, которые шли по тротуару. Позади женщин, примерно в 15 метрах от них он видел силуэт идущего мужчины. В какой-то момент он отвлекся на телефон, а потом последовал удар о лобовое стекло, и автомобиль остановился недалеко от отдела полиции. Он понял, что А. на автомобиле сбил человека и закричал на него о том, что он сделал. Он сильно испугался, поэтому открыл переднюю пассажирскую дверь, выскочил из автомобиля и побежал в сторону церкви, при этом он слышал, что кричали женщины. ФИО4 тоже выскочил из автомобиля, куда он побежал, не видел. Спустя несколько дней он встретил ФИО4, и тот сказал, что в тот вечер он сбил насмерть человека. (т.1 л.д. 162-165)

Свидетель Б.А.В. в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора группы ДПС ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут он в составе экипажа ДПС выехал на дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес>, где было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.Е.В., которому были причинены телесные повреждения, от которых С.Е.В. скончался в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Прибыв на место, вышеуказанный автомобиль находился на обочине, спец. сигналы были выключены, также на месте ДТП находились родственники погибшего. Сам виновник ДТП находился со слов следователя в отделе полиции, в связи с чем протокол отстранения от управления ТС в отношении ФИО2 не составлялся. После отработки материала ДТП на месте, он проследовал в отдел полиции, где находился ФИО2 При беседе с ФИО2 у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был ознакомлен с прибором алкотектора и со свидетельством о поверке прибора. ФИО2 продул алкотектор и прибор зафиксировал результат 0,828 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение 0,16 мг/л. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чём написал и подписал чек алкотектора. Освидетельствование было проведено в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления ФИО2 не отрицал, также не отрицал, что употреблял алкоголь, вел себя спокойно и корректно. (т.1 л.д. 101-103)

Свидетель В.Е.В. в ходе дознания показал, что проживает с Г.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они, С., И.Г.С., а также дочь И.Г.С. – П.М.А. и Е. вышли из кафе и пошли по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> в направлении отдела полиции по левой стороне. Когда дошли до церкви, то он и С. от женщин отстали и шли позади них. Они остановились около церкви, Отойдя немного от церкви, он увидел, что на скорости примерно 100 км/ч по <адрес> во встречном направлении движется автомобиль. Он сказал С.: «Смотри как летит!» После чего, практически сразу же произошел удар, который пришелся по С.. С. отлетел от данного автомобиля в сторону примерно на расстояние около 7-10 метров от места, где он шел, и упал на землю. Автомобиль остановился, из салона автомобиля выскочили люди, сколько их было, он сказать не может, их лиц он не видел, они убежали. С. был весь в крови, на голове была травма. В больнице С. скончался. (т.1 л.д. 115-117)

Свидетель Г.Т.И. в ходе дознания показала, что проживает с В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они, И.Г.С., супруги С.А.С. и Е., П.М.А. и Е. вышли из кафе и пошли по тротуару с левой стороны от проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>. Дойдя до церкви С. и ее муж от них отстали. П.М.А. и Е. перешли на противоположную сторону дороги, где находится магазин «<данные изъяты>». Она, С.А.С. и И.Г.С. шли впереди, мужчины шли позади них примерно на расстоянии 4-5 метров. Затем на скорости примерно 100 км/ч по дороге во встречном им направлении промчался автомобиль, и она услышала удар, звук разбитого стекла. Из остановившегося автомобиля с передних сидений (водительского и пассажирского) выскочили двое людей. Затем С. на машине скорой помощи доставили в больницу, где он вскоре скончался. Один из мужчин потом вернулся и по его внешнему состоянию она поняла, что он был в нетрезвом состоянии, реакция была заторможена. (т.1 л.д. 118-121)

Свидетель И.Г.С. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов супруги С.А.С. и Е., Г.Т.И. и ее супруг В.Е.В., её дочь П.М.А. и Е. из кафе пешком пошли по тротуару вдоль проезжей часто дороги по <адрес> в <адрес> в направлении ОМВД России по Чернышевскому району. Около церкви С. и В.Е.В. от них приотстали, П.М.А. и Е. перешли на противоположную сторону дороги. Она шла впереди, позади нее шли С. и Г.Т.И.. Затем она услышала звук автомобиля, который ехал на большой скорости во встречном им направлении, горели ли фары у машины она не помнит. Автомобиль поравнялся с ней, в следующую секунду она услышала глухой удар. Когда она повернулась, то увидела, что С. Е. лежит на земле. Они все подбежали к Е.. Когда она бежала к месту, где лежал С.Е.В. то увидела, что по обочине проезжей части дороги едет автомобиль иностранного производства, белого цвета, который затем остановился. В этот момент она увидела, что из остановившейся автомашины вышли двое мужчин и побежали. В этот момент она побежала в полицию и сообщила о происшествии и попросила вызвать скорую. Когда она прибежала с полиции к месту происшествия, то увидела молодого человека, как она поняла именно он находился за рулем автомобиля, который сбил С. Е.. На машине скорой помощи С. Е. доставили в больницу, где он в последующем скончался. Когда приехала машина скорой помощи, то она кричала парню, что сбил С. на автомобиле, чтобы он помог. Она и этот парень, как позже узнала ФИО2, остались на месте ожидать сотрудников полиции. Минут через 10 подъехали сотрудники, она пояснила, что на данном месте произошло ДТП, пострадавшего увезли в больницу, а виновник ДТП находится здесь и показала на молодого человека, на что тот промолчал. Она сказала сотрудникам полиции, чтобы они его забрали, так как парень пытался убежать. ФИО4 пояснил, что он не приделах. По внешнему виду ФИО4 было заметно, что он находится либо в алкогольном или в наркотическом опьянении, и его увели в отдел полиции. (т.1 л.д. 122-125)

Свидетель П.М.А. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, Е., ее мама И.Г.С., их родственники и знакомые мамы вышли из кафе и пошли по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> в направлении отдела полиции с левой стороны. Дойдя до церкви, она и Е. перешли на противоположную сторону дороги, с той стороны, где находится магазин «<данные изъяты>» и где горели фонари. Все остальные шли по левой стороне от дороги в направлении отдела полиции. Спустя 2-3 минуты, она услышала громкий хлопок со стороны, где шли родственники и знакомые. Она повернулась и увидела, что в воздухе летит С.Е.В., являющийся мужем ее тети С.А.С.. Она увидела, как автомобиль иностранного производства, белого цвета, движущийся со стороны здания ПАО «Сбербанк» стал тормозить, примерно через 5-10 метров он остановился и из салона автомобиля с водительского и переднего пассажирского сидений выскочили два молодых человека, ростом около 170-180 см, худощавого телосложения, которые побежали вдоль дороги в направлении церкви, затем один из них перебежал в направлении стадиона, а второй убежал в направлении магазина. В 23 часа 23 минуты она вызвала скорую. Спустя минут 5-10 пришел молодой человек, который достал из автомобиля с места водителя телефон и закрыл машину. Она увидела на земле ключи от автомобиля, которых там до этого не было. Молодой человек находился в непонятно каком состоянии, от него пахло спиртным, речь была не связная. Мужчина пояснил, что он проходил мимо. Когда она и Е. переходили дорогу, то никаких автомашин не было. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи, на которой С. увезли в больницу, где он скончался. На месте дорожно-транспортного происшествия остались ее мама и молодой человек, который вернулся за телефоном, в ожидании сотрудников полиции. (т.1 л.д. 126-129)

Свидетель С.А.С. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г.Т.И., В.Е.В., ее сестра И.Г.С., ее муж С. Е., племянница П.М.А. и ее друг Е. были в китайском кафе. Около 23 часов они вышли из кафе и пошли в направлении отдела полиции по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> с левой стороны по ходу движения. Около церкви П.М.А. и Е. перешли на другую сторону дороги. Она, И.Г.С. и Г.Т.И. шли впереди, С. и В.Е.В. шли позади их. Около здания церкви мужчины остановились, затем пошли дальше. Затем она увидела движущийся навстречу им со стороны ПАО «Сбербанк» по дороге <адрес> автомобиль иностранного производства белого цвета, иных автомобилей на дороге не было, освещение было хорошее. Автомобиль проехал мимо них, затем она услышала резкий хлопок, звуки треска стекла и тормозов. Она повернулась и увидела, что муж летит на высоте около 2-х метров над землей в воздухе, который пролетев метров 10 упал на землю, несколько раз при этом перевернувшись. Поехав 4-5 метров автомобиль остановился. Из автомобиля с водительского и переднего пассажирского сидения выскочили мужчины, которые побежали в направлении парка. П.М.А. пыталась мужчин догнать, но не смогла. С. погрузили в машину скорой помощи, при этом И.Г.С. кричала на одного из вернувшихся парней, чтобы тот помогал. Парень был заторможен, предполагает, что он был в состоянии опьянения. На скорой её мужа доставили в больницу, где он скончался. Затем она вернулась в полицию, где ей сказали сотрудники полиции и И.Г.С., что водитель автомобиля был в состоянии опьянения, им оказался ФИО4. (т.1 л.д. 130-134)

Свидетеля Р.К.О. в ходе дознания показала, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ИАЗ ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.Е.В., которому были причинены телесные повреждения, от которых пешеход скончался в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». На место ДТП выезжал старший инспектор ДПС Б.А.В. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и было установлено, что он на момент ДТП, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего СО ОМВД России по Чернышевскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, которое было направлено в суд с обвинительным заключением. В последующем было выявлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена, в связи с чем был собран материал проверки в отношении последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверением ФИО2 ранее получал, но был лишен права управления ТС. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 была проведена видеозапись, которая в последующем была перенесена на СД-диск. Данный СД-диск с видеозаписью находился. (т.1 л.д. 54-56)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Ж.Е.Г. зарегистрированного в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 поступило телефонное сообщение от И.Г.С. о том, что по <адрес> неизвестные на автомашине марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком № сбили С.Е.В. (т.1 л.д.6);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 возле <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 7-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. А.В. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры, установленной в служебном кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, где находится старший инспектор группы ДПС ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.В. и ФИО2 Старший инспектор ДПС Б.А.В. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 соглашается. Б.А.В. знакомит ФИО2 с прибором алкотектора и со свидетельством о проверке прибора. После чего ФИО2 продувает прибор и он фиксирует результат 0,828 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее Б.А.В. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2, ознакомившись с данным актом, соглашается с показаниями прибора, делает отметку о согласии в акте освидетельствования, знакомится с чеком алкотектора, ставит свои подписи. Видеозапись на этом прекращается. (т.1 л.д. 64-71);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 72-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Н.Н. на прилегающей территории ОМВД России пол Чернышевскому району выдал добровольно автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный автомобиль надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу К.Н.Н. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 90-94,95-96,100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около территории кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», в ходе которого установлено место начала движения автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела делопроизводства Чернышевского районного суда из материалов уголовного дела № 1-37/2025 в отношении ФИО2 надлежащим образом осмотрены, изъяты на цифровой носитель следующие документы: в т.1 на л.д. 1 постановление о возбуждении уголовного дела № 12401760017000338 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ; в т.1 на л.д. 36 чек алкотектора, на л.д. 37 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:24 установлено алкогольное опьянение, результат составил 0, 828 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; в т.1 на л.д. 40 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 отобран биологический объект, в котором обнаружен тетрагидроканнабинол, а также установлено состояние опьянения 0, 855 мг/л и 0,900 мг/л. (т.1 л.д. 136-145, 146,147,148-149);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить при уголовном деле.(т.1 л.д. 150-151);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 имеет водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29.12.2021, вступившего в законную силу 13.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения права управления истекает 13.01.2024 года, срок подвергнутости наказания, связанного с лишением права управления, истекает 13.01.2025. (т.1 л.д. 29);

-копией акта приёма сданного водительского удостоверения согласно которому ФИО2 сдал водительское удостоверение 26.07.2021. (т.1 л.д. 194);

- копией приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права осуществлять деятельностью, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (т.1 л.д. 204-207)

То, что автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, принадлежит К.А.А., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором добровольного страхования и страховым полисом (т.1 л.д. 186,188,189,190-191).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования была проведена в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», а затем уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому также предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, ФИО2 который будучи подвергнут уголовному наказанию приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, не справился с управлением, в следствие чего допустил наезд автомобиля на пешехода С.Е.В., идущего по обочине дороги, после чего остановил автомобиль около <адрес> в <адрес>, покинул салон указанного автомобиля и с места преступления скрылся. После чего, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Чернышевскому району, имеющий достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, направил ФИО2 в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут у ФИО2 было установлено состояние наркотического и алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом не менее 0,855 мг/л в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, также имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого ФИО2 согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора в ОМВД России по Чернышевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минут у ФИО2 также установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,828 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, был трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 230,231,233,235,236), в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года, в этой связи на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 20 февраля 2025 года, по которому подсудимый в настоящее время отбывает наказание, ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому по настоящему уголовному делу назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытое по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года, который вступил в законную силу 28 мая 2025 года. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу ФИО2 как за целый день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, копию чека алкотектора, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком № который был возвращен законному владельцу К.А.А., следует оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Малкову А.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 2595 рублей которые выплачены на основании постановления дознавателя от 26.09.2025 (т.2 л.д. 48-49) и являются обоснованными, а также защитнику Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимого в 3 судебных заседаниях и за ознакомление с материалами дела в сумме 11166 рублей, из расчёта 2791 рубль 50 копеек, за каждый день участия, а всего в сумме 13761 рубль подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству и иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, кроме того против взыскания издержек не возражал и сам подсудимый.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных подсудимому по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу и исчислять до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу ФИО2 как за целый день.

Кроме того, зачесть время, отбытое ФИО2 по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года с 28 мая 2025 года по 26 ноября 2025 года из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 13761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью, копию чека алкотектора, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности К.А.А., сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова