Приговор № 1-101/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дата <Адрес>

<Адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ар

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры К

Защитника – адвоката Б

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Ба

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО1, <Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 часов Дата, но не позднее 16:00 часов Дата, ФИО1 ФИО1 находился в доме по адресу: <Адрес> у своего родственника Поп., где совместно распивали спиртные напитки. В тот момент, когда спиртное закончилось, а денежные средства на его приобретение у ФИО1 отсутствовали, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Поп из комнаты по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный противоправный характер и общественную опасность своих действий, тяжесть последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не позднее 16:00 часов Дата, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Поп стоимостью 6970 рублей и водопроводный кран, размером 15, ценности для потерпевшего не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Поп. значительный ущерб на сумму 6970 рублей. В последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом.

Защитник Б поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель К не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, прошел курс лечения от алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа за его поведением.

Суд определяет размер наказания с учетом положения ч.5ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Расходы по оплате труда адвоката Б. в сумме2640 рублей в ходе предварительного расследования, суд признает процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого данные расходы не подлежат на основании ч.10ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: Ар