Апелляционное постановление № 22-3069/2019 3069/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-301/2019

Председательствующий по делу

Таскаева Е. А. дело № 3069/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О. И.

осужденного ФИО3

адвоката Подгорбунской А. И., представившей удостоверение № 852, ордер от 28.10.2019г. № 263524

при секретаре судебного заседания Ивановой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2019 года которым,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес> ранее судимый

28.04.2012г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

20.05.2013г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

21.08.2014г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2012г., постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

21.03.2013г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

28.10.2013г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

27.08.2014г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21.03.2013г., постановлено отбывать наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20.10.2016г. постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

16.02.2017г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 8 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.10.2017г. освобожден по отбытии срока наказания.

22.05.2019г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

28.05.2019г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2019г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 21.08.2019г. Зачтено в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2019г. с 28.05.2019г. по 20.08.2019г.

Постановлено приговор Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2019г. исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Подгорбунской А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О. И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 <Дата> около магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО3 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что умысла на совершение кражи телефона не было, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Телефон взял, чтобы позвонить, телефон находился у него дома в период времени с <Дата>. Заявление потерпевшего датировано <Дата>, потерпевший понял, что это он украл телефон, но в заявлении потерпевшего указано о совершении кражи неустановленным лицом. Указывает, что в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 и сведениях, указанных в его заявлении имеются противоречия. Просит исключить предварительный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Просит признать смягчающим обстоятельством и учесть сотрудничество с органами предварительного следствия и способствование в возврате потерпевшему имущества, полное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник прокурора Черновского района г. Читы Лазарева А. В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3 показал, в том числе, что выйдя из магазина по <адрес> решил телефон Потерпевший №1 взять себе и не отдавать, подумал, что сдаст его в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <Дата> При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что сначала взял телефон для того, чтобы позвонить, а уже около магазина решил его похитить. После оглашения указанных показаний ФИО3 их полностью подтвердил. При постановлении приговора обстоятельствами смягчающими наказание суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3, в ходе предварительного следствия сообщил о том, кому он реализовал похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему. Кроме того, установленные судом, отягчающие наказание обстоятельства, устраняют необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, осужденный ФИО3 пояснял о том, что решил взять телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который спал, с целью позвонить, а затем, когда он находился у магазина, то решил телефон оставить себе и потерпевшему не возвращать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, затем уснул. Когда проснулся, Саргаса не было, обнаружил, что отсутствует его телефон, стоимостью 7490 рублей. Причиненный ущерб значительный с учетом его небольшой заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Потерпевший №1 ее сын, у них дома находился Саргас. Она спала, проснувшись, увидела, что Саргаса нет. Сын сказал ей о том, что пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в магазине продавцом-консультантом, согласно договора купли-продажи от <Дата> ФИО3 сдал им в магазин сотовый телефон.

Виновность осужденного ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Исходя из оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему был причинен ущерб на сумму свыше пяти тысяч рублей, с учетом его имущественного положения.

Доводы об исключении из приговора указания на возникновение умысла на совершение преступления, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Сам осужденный пояснял о том, что возле магазина он решил оставить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, себе, следовательно, осужденный сам и указывал на возникновение умысла совершения кражи. Факт того, что находясь в квартире ФИО3, взял телефон с целью позвонить, вопреки доводам, никем не оспаривается.

Указание потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, а в показаниях о том, что похитить телефон мог ФИО3, вопреки доводам, не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку в протоколе допроса потерпевший подробно излагает свои показания с указанием лица, причастного к совершению преступления.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд обосновал выводы о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы реально, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья ФИО3 и его матери, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Наказание также назначено с учетом отягчающих обстоятельств рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы о признании смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, несостоятельны, поскольку осужденный не возместил потерпевшему причиненный ущерб, а активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что и признано судом смягчающим обстоятельством.

Доводы о признании смягчающим обстоятельством сотрудничество с органами предварительного следствия и способствование в возврате потерпевшему имущества, не могут быть приняты во внимание. Так как судом данные обстоятельства учтены при назначении наказания, признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, выразившееся, в том числе в даче правдивых и подробных показаний, принесении извинений потерпевшему, судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Тем самым, при назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Доводы об учете мнения потерпевшего необоснованны, поскольку мнение потерпевшего не является обязательным для суда.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений при назначении наказания ФИО3, влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы осужденного о снижении назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения назначен верный, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, приговор Черновского районного суда г. Читы от 21.08.2019г. следует оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>