Приговор № 1-301/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело №1-301-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.

защитника- адвоката Абрамова А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ о окончательно назначено в виде обязатенльных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто и снят с учета филиала по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19.12.2018, около 02 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что он ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тоуоtа Cresta», государственный регистрационный знак №, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б. около <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер, после прохождения, которого было установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 0,607 мг/л.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, в том числе с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка, данное ходатайство им сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он в полной мере осознает его характер и последствия, заявленного ходатайства.

Адвокат Абрамов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зимина Н.Б. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого, показаниями свидетелей: Б. и Б., рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об остранении от управления транспортным средством, показания алкотектора « Юпитер», постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолтнего ребенка, на учетах КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов», судим за аналогичное преступление, учтывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, родителей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, в том числе, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и родителей, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определнной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отыбто, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ считает необходимым присоединить не отбытое дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора « Юпитер» № прибора, № теста, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.296-299, 303-304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 330 часов с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора « Юпитер» № прибора, № теста, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина