Приговор № 1-301/2019 1-55/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-301/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок 12 февраля 2020 год

Хилокского районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Зиминой Н.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Некрасовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование средне-техническое, женат, не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, судим:

22.03.2007 года Хилокским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 22.11.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от 22.11.2006 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2011 года постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края приговор Хилокского районного суда Читинской области от 22.03.2007 года в порядке ст.10 УК РФ изменен, действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г.), смягчено наказание по совокупности приговоров до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 27 дней 11.01.2012 года,

14.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края ( с учетом Постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 24.12.2015 г. ) по ч.1 ст.116 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 10.12.2013 года назначено наказание 360 часов обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 22.03.2007 г. окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, ФИО1, находился возле дома <данные изъяты>, где увидел, что на двери дома висит замок. Внезапно у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в доме, по вышеуказанному адресу и принадлежавшего ранее знакомому ему <Г> с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к окну веранды дома, где отсутствовало остекление, и заведомо зная, что в доме никого нет и его действия будут неочевидны, действуя умышленно, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, через имеющийся проем в окне незаконно проник в жилище <Г> расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль», стоимостью 7000 рублей, два мешка муки, весом 10 кг, каждый стоимостью 250 рублей за мешок, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие <Г> С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <Г> значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, в августе в сентябре 2019 года он пошел искать котенка, проходя мимо дома соседа ФИО3, он заглянул через окно в дом, на веранде увидел бензопилу. Он решил залезть в дом и забрать бензопилу. Проник через окно в дом, он забрал бензопилу и два мешка-пакета муки по 10 кг, через окно вынес бензопилу и мешки с мукой, принес домой и спрятал похищенное имущество в стайке. Мама похищенное не видела, он рассказал ей, о том, что украл из дома ФИО3. Мама стала ругаться, требовать, чтобы он вернул украденное на место, то он муку выкинул в реку Хилок, бензопилу продал Вите. Хотел в дальнейшем выкупить бензопилу, чтобы вернуть ФИО3, но у него не получилось. На вырученные от продажи бензопилы деньги он оплатил долг в магазине, купил продукты и спиртное. Преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения, перед этим длительное время употреблял спиртное, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

С целью устранения противоречий частично оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что все похищенное из дома <Г> ФИО1 принес домой, бензопилу решил продать, деньги взять себе, вещи увидела мать, которой он сказал, что вещи взял в соседнем доме. Мать стала ругать его за кражу, он сразу бензопилу убрал из дома, а пакеты с мукой выбросил в реку Хилок ( т.1 л.д.29-31,75-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что возможно он думал, что мама видела, но мама похищенных вещей не видела, в дом он не приносил, прятал в стайке.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 1-1,5 месяца назад он совершил хищение 2 пакетов с мукой по 10 кг каждый и бензопилу марки «Штиль» из дома № <данные изъяты>, куда незаконно проник, к протоколу составлена и приложена таблица иллюстраций действий ФИО1 при проверке показаний (т.1 л.д. 32-35).

В судебном заседании представитель потерпевшего <Х> пояснила, что ни подсудимого, ни потерпевшего она не знает, в связи с чем пояснить ничего по делу не может.

Из показаний свидетеля <З> матери подсудимого ФИО1, следует, она похищенную бензопилу, мешки с мукой не видела, знает о том, что сын украл бензопилу и пакеты с мукой со слов сына, когда он ей об этом рассказал. Тогда она ему сказала, чтобы он все вернул, откуда взял. К ней домой приезжал следователь и допрашивал, что-то записывал, она не читала, так как один глаз у нее не видит, расписалась в документах, не читая, так как следователь сказал расписаться. Считает, что преступление сын совершил из-за пьянки, последнее время постоянно употреблял спиртное, у него органы опеки отобрали дочь. Когда сын не употребляет спиртное, то он работящий, все делает по дому.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля <З> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний <З> допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что она является пенсионеркой, с ней проживают сыновья – <Ю> который является инвалидом 1-ой группы, у него парализована левая сторона и ампутированы обе ноги, ФИО1, который нигде не работает, в настоящее время находится в ИВС ОМВД по Хилокскому району за угон мотоцикла. Она на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, травм головы не было. Пояснила, что в начале сентября 2019 года ее сын Николай принес домой 2 мешка муки по 10 кг каждый и бензопилу оранжевого цвета, которые как он пояснил, взял в соседнем доме. Когда все это сын продал, ей неизвестно, больше ничего по делу пояснить не смогла ( т.1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний свидетель <З> пояснила, что сын потом ей признался, о краже знает со слов сына, 2 пакета муки и бензопилу она не видела.

Свидетель <П> в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около полугода. ФИО1 предложил ему купить бензопилу за 3000 рублей, ФИО1 трясся, так как был с похмелья. Деньги у него были, ФИО1 уговорил его купить бензопилу за 2000 рублей. ФИО1 принес ему бензопилу, поставил. Бензопила была китайского производства, желтого цвета, марку он не знает. Он пробовал заводить бензопилу, но она не завелась. Примерно через месяц приехали сотрудники полиции с ФИО1, забрали бензопилу, отдали деньги, затем вновь вернулись и забрали деньги, сказали, что деньги ФИО1 забрал у матери.

Изложенное объективно подтверждает исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением <Г>. от 29.10.2019 года о том, что в середине сентября 2019 года неизвестное лицо проникло на веранду дома <данные изъяты> через оконный проем, проникло в дом, от куда похитило бензопилу марки «Штиль» и 2 мешка муки по 10 кг каждый тем самым причинив ему ущерб 7500 рублей, для него значительный ( т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 29. 10.2019 г. по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что осмотрен дом по указанному адресу, дано его описание, зафиксирована обстановка, на веранде, зафиксировано окно, размером 60х70 см без стекла, участвующий <Г> указал места, где находилась бензопила и два мешка муки. Результаты осмотра зафиксированы в фото таблице (т.1 л.д.8-13); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 г. по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что осмотрена веранда дома, находящегося по указанному адресу, находящаяся на столе бензопила, выдана добровольно <П> составлена фототаблица (т.1 л.д.17-20); протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 г., из которого следует, что осмотрена бензопила с корпусом оранжево-желтого цвета фирмы «STIHL» 380, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 38-40), бензопила признана вещественным доказательством по делу и сдана на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району (т.1 л.д. 41,42).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они стабильные последовательные, не противоречивые. Показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, за исключением показаний о том, что похищенные вещи принес в дом, и мама видела похищенные вещи, согласуются с показаниями свидетеля <З> в суде, свидетеля <П> которым у суда нет оснований не доверять. Свидетелю <З> о совершенной сыном краже из дома соседа ФИО3, стало известно от самого ФИО1 Свидетель <П> был непосредственным очевидцем и участником событий, продажи ему бензопилы ФИО1 В связи с чем названные свидетели обладают объективными сведениями.

Протокол допроса свидетеля <З> на предварительном следствии ( т.1 л.д.47-50) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку перед началом допроса свидетелю положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, не разъяснялось, что к числу близких родственников относятся дети ( протокол содержит только отсылку к п.4 ст.5 УПК РФ), что она как мать вправе отказаться от дачи показаний в отношении сына.

Кроме того, показания ФИО1 и названных свидетелей подтверждены письменными доказательствами ( за исключением признанных недопустимыми), которые сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и постановления оформлены компетентными лицами, замечаний на содержание, либо процедуру проведения следственных действий не поступало, стороны в ходе рассмотрения дела на недопустимость доказательств, за исключением протокола допроса свидетеля <З> не ссылались.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Таким образом, совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества <Г> с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мотивом, побудившим ФИО1 совершить кражу имущества <Г>. из дома, явилась корыстная заинтересованность, то есть стремление противоправного завладения имуществом с целью получения для себя материальной выгоды от его продажи.

Способ проникновения в жилище – через неостекленный оконный проем, без согласия и разрешения ФИО3, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище – жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с целью совершения кражи. Не имея какого либо права на имущество <Г> действуя без его ведома и согласия, ФИО1 похитил из жилого дома бензопилу, 2 мешка муки 10 кг каждый и обратил указанное имущество в свою пользу, ФИО1 безусловно понимал, что от его действий возникнут последствия в виде причинения ущерба потерпевшему от утраты имущества и желал их наступления. Исходя из размера причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба – 7500 рублей, имущественного положения потерпевшего, который не работал, постоянного источника дохода не имел, проживал на средства пенсии матери, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, таких данных в материалах дела нет. Поведение подсудимого в судебном заседании, также свидетельствует о его адекватной оценке и восприятии им действительности.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, преступление совершил, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности подсудимого. Положительно характеризуется матерью. Подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принятых судом в основу решения, меры к розыску похищенного имущества путем указания места нахождения похищенного имущества, что способствовало изъятию части похищенного имущества (бензопилы) и возмещения ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики.

На основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22.03.2007 года по которому реально отбывал наказания в виде лишения свободы, он вновь совершил тяжкое преступление.

Опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку как показал подсудимый, свидетель <данные изъяты> именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение кражи, в трезвом состоянии преступление бы подсудимый не совершил. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя снизило контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в их совокупности не носят характера исключительных, существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправление осужденного невозможно суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, дает суду основание не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы защитника Некрасовой Н.Ю. о том, что ФИО1 имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанным постановлением вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, решается при исполнении приговора и в порядке установленным данным постановлением.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу, то следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бензопила марки «Штиль», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району передать в собственность государства.

На предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник-адвокат Некрасова Т.Ю., которому произведена оплата в размере 4050, 00 рублей ( т.1 л.д.134). Отказ от услуг защитника ФИО1 не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, тот факт, что ФИО1 не работает, не свидетельствует об имущественной несостоятельности, он трудоспособен, сведений о том, что имеющиеся у него заболевания влекут нетрудоспособность не имеется, имеет образование, специальность. Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на материальное положение которых существенно отразиться взыскание процессуальных издержек ФИО1 не имеет, алиментные обязательства в силу судебного решения он в любом случае обязан исполнять. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4050,00 рублей.

Вещественное доказательство: бензопила марки «Штиль», обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос