Постановление № 1-499/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-499/2017

Дело № 1-499/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, состоящего в гражданском браке, детей и иждивенцев не имеющего, обучающегося в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», баре <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, обучающегося в <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 рассказал об автомобиле марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, которая в течение длительного времени находится во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Внезапно у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 4-х колес с автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, принадлежащих ранее не знакомой ему Потерпевший №1, для того, чтобы в дальнейшем их продать, и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для облегчения задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в баре <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу 4-х колес с автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились, тем самым вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение 4-х колес с автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, принадлежащих ранее не знакомой им Потерпевший №1, распределив роли участия, согласно которым они вместе должны были приискать кирпичи, после чего ФИО1 и ФИО2 должны подойти к автомобилю марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, открутить баллонным ключом гайки и похитить 4 колеса, а ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности и появления очевидцев, после хищения должны с места преступления должны были скрыться.

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, согласно ранее распределенным ролям приискали кирпичи для того, чтобы подложить их под автомобиль марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, после чего приехали во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где во исполнение совместного преступного умысла, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, прошли к автомобилю марки «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, подложили под колеса данного автомобиля кирпичи, открутили баллонным ключом гайки и попытались тайно похитить 4 колеса стоимостью 5000 рублей за одно колесо, на общую сумму 20 000 рублей, а ФИО3 в это время, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер №, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности и появления очевидцев. Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в суде, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет, поскольку они принесли ей свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину признает, раскаивается, обещает больше не совершать преступлений.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину признает, раскаивается, обещает больше не совершать преступлений.

Адвокат Полещук И.И. поддержала позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просила прекратить уголовное дело, так как ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину признает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Фирсова Т.А. поддержала позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просила прекратить уголовное дело, так как ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Помощник прокурора Асфандьярова И.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, указав на отсуствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников Цыденова Т.Б., Полещук И.И., Фирсову Т.А., заключение государственного обвинителя Асфандьяровой И.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимых о примирении сторон у суда не имеется, последствий причиненных в результате совершенного преступления имущественного характера не наступило.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимыми также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «Тойота Виш», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; автомобиль марки «Тойота Чайзер», переданный владельцу под сохранную расписку, оставить у ФИО1 по принадлежности; кирпичи в количестве 4-х штук, хранящихся в камере хранения ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, уничтожить.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с подсудимых. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Цыденову Т.Б., Полещук И.И., Фирсовой Т.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виш», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; автомобиль марки «Тойота Чайзер», переданный владельцу под сохранную расписку, оставить у ФИО1 по принадлежности; кирпичи в количестве 4-х штук, хранящихся в камере хранения ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Цыденову Т.Б., Полещук И.И., Фирсовой Т.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того они вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова