Приговор № 1-116/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116

2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«10» июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.,

при помощнике судьи Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части №77940 ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах

По уголовному делу, возбуждённому 29.03.2019 военным следственным отделом СК России по Мурманскому гарнизону в отношении бывшего работника ЖКС № <номер> Кандалакшского ЖЭ(К)О Мончегорского филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК СФ) ФИО1 и гражданки ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и направленному 19.07.2019 для рассмотрения по существу в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, выступал в качестве свидетеля.

В судебном заседании, проведенном в период с 10 часов 16.08.2019 до 12 часов 20 минут 25.10.2019 в зале судебных заседаний Кандалакшского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 27.08.2019, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу, осознавая общественную опасность воспрепятствования деятельности суда по реализации целей и задач правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого воспрепятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из ложно понятых чувств товарищества, с целью помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать ее безнаказанности, достоверно зная, что последняя свои трудовые обязанности на котельной не исполняла, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО2 в период ее трудоустройства в котельной с 2017 по 2019 год на рабочие смены в котельную прибывала фактически и исполняла там свои трудовые функции лично, либо в свое отсутствие направляла вместо себя стороннее лицо, не трудоустроенное в котельное, которое выполняло трудовые функции вместо нее, то есть сообщив не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах относящихся к преступлению по уголовному делу. До удаления суда в совещательную комнату о заведомой ложности своих показаний ФИО5 не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания давать отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО5, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде дал заведомо ложные показания о том, что ФИО2 в период ее трудоустройства в котельной либо сама выходила в рабочие смены, либо регулярно отправляла вместо себя помощника. При этом фактически ФИО2 в период с 2017 по 2019 год на котельной не работала, появлялась там крайне редко, свои трудовые обязанности по должности машиниста-кочегара не исполняла. В суде дал такие показания, надеясь на то, что они могут облегчить участь ФИО2, смягчат ее наказание либо помогут избежать такового, и потому, что хорошо относится к ФИО2, считает ее хорошим человеком

(т.2, л.д.159-163, 181-183)

Помимо признательных показаний ФИО5 его вина в даче заведомо ложных показаний свидетелем, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 19.05.2020, согласно которым в период с 01.04.2017 по 31.01.2019 она состояла в должности начальника теплового хозяйства военного городка № <номер> в <адрес>. С 13.04.2017 по 14.02.2019 в должности машиниста (кочегара) котельной числилась ФИО2 в период с 13.04.2017 по 19.11.2018 в должности машиниста (кочегара) котельной № <номер>, а в период с 20.11.2018 по 14.02.2019 в должности машиниста (кочегара) котельной № <номер>, однако трудовые обязанности в данной должности не исполняла, на работу не прибывала, к работе не приступала. В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО5 сложились дружеские взаимоотношения в виду их длительного знакомства, последний в суде изменил свои показания в пользу ФИО2, пытаясь ей тем самым помочь.

(т.1, л.д.167-171);

Вещественными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 29.03.2019 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, которая, по данным следствия, числясь в должности машиниста (кочегара) котельной № <номер> теплового хозяйства военного городка № <адрес> п. <дата> ЖКС № <номер> г. Кандалакша, с 13.04.2017 по 31.01.2019 фактически обязанности по данной должности не исполняла и незаконно получала денежные средства в качестве оплаты труда

(т. 2 л.д. 91-96);

- протоколами допроса свидетеля Ковальчука А.А от 02.04.2019, 25.04.2019, согласно которым он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 Перед началом допроса ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний). В показаниях ФИО5 указывает, что фактически ФИО2 обязанности по должности машиниста (кочегара) котельной № <номер> теплового хозяйства военного городка № <номер><адрес> ЖКС № <номер> г. Кандалакша с апреля 2017 года по январь 2019 года не исполняла, а лишь числилась в данной должности и получала заработную плату

(т.2, л.д.98-105, 106-109);

- подпиской свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 от 27.08.2019, отобранной у свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний), ему разъяснены положения ст. 56, 279 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ

(т.2 л.д. 111);

- протоколом судебного заседания Кандалакшского районного суда Мурманской области по уголовному делу от 27.08.2019 № <номер>/2019, согласно которому 27.08.2019 в этом суде по уголовному делу в отношении ФИО2 и другого лица, в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО5, у которого перед дачей показаний отобрана подписка о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Согласно его показаний, данных суду ФИО2 в период ее трудоустройства в котельной фактически исполняла свои обязанности по занимаемой должности, работала в одной смене вместе с ним, при этом в смены выходила либо сама, либо отправляла вместо себя помощника. В судебном заседании сообщил, что показания от 02.04.2019 и 25.04.2019, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного разбирательств, а он не подтвердил, сообщив, что в большей части таких показаний не давал, что их не читал, поскольку был без очков

(т. 2 л.д. 112-126)

- приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.10.2019 по делу № <номер>/2019, согласно которому ФИО2 признана виновной в по ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено уголовное наказание. Помимо этого в данном приговоре судьей дана оценка свидетельским показаниям ФИО5, полученным в ходе судебного разбирательства, которые признаны не соответствующими действительности, а отданы предпочтения свидетельским показаниям ФИО5, данным в ходе расследования уголовного дела, которые соответствовали действительности и подтверждались другими материалами уголовного дела

(т.2 л.д. 128-149, 153-155)

- распоряжением о вступлении приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.10.2019 в законную силу 06.11.2019

(т.2 л.д. 150);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2020, в ходе которого перечисленные документы осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

(т.2, 83-152, 153-155).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Ковальчуком А.А, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и каких-либо противоречий не имеют.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетеля суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО5, которые он дал в ходе предварительного расследования, и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно с участием защитника.

Поэтому оснований не доверять показаниям самого подсудимого у суда не имеется.

Судом установлено, ФИО5, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дал в отношении нее показания, изобличающие ее в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, совершенном в срок и при обстоятельствах, установленных приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.10.2019, которым она признана виновной в данном преступлении.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, в связи с чем у него была отобрана подписка, дал совершенно иные показания, не соответствующие действительности, в частности, что ФИО2 в период ее трудоустройства в котельной с 2017 по 2019 год на рабочие смены в котельную прибывала фактически и исполняла там свои трудовые функции лично, либо в свое отсутствие направляла вместо себя стороннее лицо, не трудоустроенное в котельное, которое выполняло трудовые функции вместо нее. При этом, давая такие показания, он достоверно знал, что она свои трудовые обязанности на котельной не исполняла.

Умысел ФИО5 во время дачи ложных показаний по уголовному делу в ходе судебного разбирательства был направлен в связи с ложно понятыми чувствами товарищества, с целью помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и способствовать ее безнаказанности, умышленно дал заведомо ложные показания, то есть сообщил совершенно не соответствующие действительности сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу. До удаления судьи в совещательную комнату о заведомой ложности своих показаний ФИО5 не заявил, хотя мог заявить об этом, однако сознательно этого делать не стал.

При этом суд учитывает, что ФИО5, не являлся стороной уголовного процесса по уголовному делу в отношении ФИО2, не состоял в каком-либо родстве или свойстве с осужденной ФИО2

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетеля, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют каких-либо противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, установленных судом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

Так, ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.49-50); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.57,58,60); имеет постоянное место жительства; по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.79).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное преступление являлось очевидным. Наличие лишь признательных показаний ФИО5, данных в ходе расследования уголовного дела, недостаточно для выводов об оказании им активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных следователю, подсудимым сообщено не было.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО5 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления против правосудия, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, а так же, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ. Ограничений для назначения такого вида наказания с учётом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы, полученные в рамках уголовного дела №<номер>/2019: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса свидетеля ФИО5, подписку свидетелей, протокол судебного заседания, приговор, распоряжение – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО5 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов