Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 20 октября 2025 г.

Мировой судья Жилина О.В. (№ 1-18/2025)

Дело № 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю., предоставившей ордер № 68-01-2025-03557935 от 09.10.2025 и удостоверение № 774 от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 02.09.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего на заводе в <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Дегтяреву Е.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 02.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по результатам предварительного слушания прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романова М.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала апелляционное представление, в котором указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд не учел данные личности ФИО1, согласно которым в отношении последнего неоднократно прекращались уголовные дела по аналогичным преступлениям по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – 05.10.2020, 18.10.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и 24.01.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где потерпевшей также являлась супруга, 20.01.2021 - по ч. 1 ст. 319 УК РФ. Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств, включая характеристику личности подсудимого, нельзя прийти к выводу о том, что в результате примирения изменилась степень его общественной опасности, а прекращение уголовного дела в отношении него в связи с таким примирением не будет отвечать целям исправительного воздействия и предупреждения им новых преступлений. Указывает, что само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Также в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении мирового судьи отсутствует анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО1 вследствие его действий, направленных на заглаживание и примирение с потерпевшей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для обязательного участия подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Адвокат Дегтярева Е.Ю. возражала против удовлетворения представления, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Так, от потерпевшей ФИО2 в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указала, что ФИО1 принес извинения, загладил причиненный преступлением вред.

Указанное письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением было поддержано подсудимым и его защитником адвокатом Дегтяревой Е.Ю.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мировой судья, прекращая уголовное дело, учел данные, характеризующие подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, что не оспаривалось никем в судебном заседании.

Действительно, ранее в отношении ФИО1 уже прекращались на основании ст. 25 УПК РФ уголовные дела, в том числе по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении этой же потерпевшей.

Однако уголовный закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, которое ранее уже было освобождено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей были соблюдены, и суд первой инстанции обоснованно применил названные положения закона.

Одно лишь несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении дела.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к переоценке обстоятельств заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и личности подсудимого.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 02.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова