Приговор № 1-121/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-121/2020

дело 1- 121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 26 ноября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 01 августа 2020 года, примерно в 21 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке двора дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего последней, незаконно, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> нанесла один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости <данные изъяты> причинив последнему, согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, телесные повреждения в виде: проникающего <данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года с изменениями и дополнениями «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая <данные изъяты> свою вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью и заявила, что телесные повреждения <данные изъяты> она причинила спонтанно, из-за поведения последнего, убивать его не хотела. 01 августа 2020 года, находясь в доме по адресу: <данные изъяты> примерно с 16 час. она с <данные изъяты> распивали спиртное. Она и <данные изъяты> пили пиво, а <данные изъяты> - водку. В ходе распития спиртных напитков между ней и <данные изъяты> возник словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> кричал и ругался на неё нецензурными словами, требуя от неё купить еще спиртного. К тому времени она выпила около 0,5 литра пива, <данные изъяты> -бутылку водки. Она вышла во двор покурить, чтобы не ругаться с <данные изъяты>., а также срезать зелень в огороде для засолки. С этой целью во дворе она взяла нож со сломанной ручкой оранжевого цвета, который торчал в монтажной пене между окном и верандой. После того, как из дома вышел <данные изъяты> между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> подошел к ней, когда она сидела на корточках и резала укроп с грядки, и нанес ей один удар кулаком по лицу. От удара она упала на землю, облокотившись на руки. Когда она поднималась с земли, <данные изъяты> вновь нанес ей удар кулаком по лицу и сел на диван, продолжая обзывать ее из-за того, что она не купила ему спиртное. Она, облокотившись рукой об землю начала подниматься, увидела, что <данные изъяты>., находясь в агрессивном состоянии, приближается к ней. Испугавшись, что <данные изъяты>. вновь ее ударит, она прикрыла лицо правой рукой, а левой взяла нож, который лежал на земле. В это время по отношению к <данные изъяты> она стояла правым боком. Выбросив левую руку вперед, не глядя, нанесла ему один удар ножом в область живота, а именно в левую его часть, удар был в виде тычка. После нанесенного ею удара, <данные изъяты> прошел к дому и сел на диван, она взяла зелень и пошла домой, бросив нож на диван. <данные изъяты>. держался за бок и сказал ей, что у него в животе дырка. Она в тот момент испугалась, сказала ему, что её посадят. <данные изъяты> обмазал кровью забор и сказал ей, что нужно говорить всем, что он порезался об забор, но на допросе она рассказала всё, как было. Она побежала за фельдшером, в это время <данные изъяты> убрал нож в шкаф с инструментами в коридоре дома. По приезду скорой помощи, <данные изъяты> забрали в больницу. Она приезжала к нему в больницу. После того, как его выписали из больницы, ухаживала за ним. Свою вину по факту причинения ножевого ранения <данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемой и протоколом следственного эксперимента.

При проверке показаний на месте 04 августа 2020 года (л.д. 159-162, т.1), а также в ходе следственного эксперимента 19 августа 2020 года (л.д.163-169, т.1) ФИО2 подтвердила вышеизложенные обстоятельства причинения 01 августа 2020 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Объективность изложенных показаний ФИО2 суд проверил, обозревая в судебном заседании фототаблицу к протоколу проверки показаний обвиняемой ( л.д.162, т.1) и к протоколу следственного эксперимента ( л.д.167-172, т.1).

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>

Выслушав оглашенные показания, потерпевший <данные изъяты> полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 07 августа 2020 года <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Экспертизы проведены в государственных, специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла. Заключения экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все процессуальные действия и протоколы в данном уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой утрату доказательственной базы в виду признания недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Подвергая анализу и оценке показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 рассказала о тех действиях, которые непосредственно совершила.

Показания потерпевшего <данные изъяты> в том числе, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в суде, логичны и проверялись в ходе следствия, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего <данные изъяты> подробно, в деталях пояснившего как в отношении него ФИО2 было совершено преступление. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего <данные изъяты> в суде не установлено.

Кроме того, из заключения <данные изъяты> от 07 августа 2020 года следует, что у <данные изъяты> имелись телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе осмотра происшествия 02 августа 2020 года в доме ФИО2 расположенном по адресу: <данные изъяты> был обнаружен и изъят нож с рукояткой из пластика оранжевого цвета.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Субъективная сторона преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле).

Об умысле в действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела: использование орудия преступления - ножа; нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган –в область брюшной полости.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, который подсудимая применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому суд считает, что исследованная в суде совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состояла и не состоит, анализа ее действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемой.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии по неосторожности, в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно пунктам «в,г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения (л.д.241-245, т.1), беременность подсудимой ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний ФИО2, 01 августа 2020 года она употребляла спиртное, но состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, поскольку поводом для конфликта послужили оскорбительные слова <данные изъяты> и его противоправное поведение.

Каких- либо доказательств, подтверждающих влияние состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, в суд не предоставлено.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 233,т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 также характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 236,т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 231, т.1).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, назначить ей дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимой ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и исходит из того, что подсудимой совершено тяжкое преступление, а потому назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что поводом для преступления ФИО2 явилось его противоправное поведение, с подсудимой они проживают одной семьей – ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. После случившегося они помирились, ФИО2 извинилась за содеянное, претензий к ней он не имеет и ходатайствует о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, так как дети нуждаются в матери.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет пятерых малолетних детей: сына <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения и в настоящее время беременна.

В свидетельствах о рождении детей <данные изъяты> сведения об отце детей отсутствуют, отец <данные изъяты> умер <данные изъяты> года.

Согласно справке администрации муниципального образования Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 12 августа 2020 года № 664, малолетние дети: <данные изъяты> проживают вместе с матерью ФИО2 по адресу: <данные изъяты>

Из характеристик на воспитанников <данные изъяты> следует, что мать ФИО2 уделяет достаточное внимание воспитанию и обучению детей, следит за их внешним видом, принимает участие при проведении мероприятий в детском саду.

Согласно характеристике <данные изъяты> имеет все школьные принадлежности, мать следит за внешним видом, принимает участие в воспитании ребенка, контролирует его поведение и выполнение им домашних заданий.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: <данные изъяты> от 30 октября 2020 года следует, что на момент проверки в квартире относительный порядок, тепло. Продукты питания имеются. Отношения в семье благоприятные, созданы условия для роста и развития детей. Источником дохода семьи являются ежемесячное пособие на ребенка, пенсия по потере кормильца, заработки сожителя.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 05 ноября 2020 года, ФИО2 состояла на профилактическом контроле в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в период с 21 января 2015 года по 21 октября 2018 года за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, связанное с употреблением спиртных напитков. Была снята с контроля в связи с исправлением ситуации в семье. По тем же основаниям вновь была поставлена на контроль 29 мая 2019 года. За время проведения с ней профилактической работы, ситуация в семье ФИО2 была исправлена, в связи с чем семья снята с контроля 12 февраля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года в отношении подсудимой ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что 26 апреля 2019 года она не исполняла надлежащим образом обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> не осуществляла за ними надлежащего ухода и контроля, не заботилась о них, употребляла спиртные напитки у себя в доме с посторонними лицами, чем оказывала негативное влияние на психическое и нравственное развитие детей.

Постановлением КДНиЗП от 29 мая 2019 года № 164 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужила докладная заместителя главного врача <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года, согласно которой при активном посещении участковым педиатром ребенка <данные изъяты> года рождения, 26 апреля 2019 года было выявлено, что мать ФИО2, имеющая на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике администрации МО Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 12 августа 2020 года № 665, ФИО2 замечена в употреблении алкогольных напитков. С ней неоднократно проводились беседы об ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей.

Кроме того, постановлением мирового судьи в административно -территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - за причинение 23 ноября 2017 года побоев гр. <данные изъяты> Из материалов дела об административном правонарушении следует, что побои были нанесены ФИО2 в доме, где она проживает вместе с детьми по адресу: <данные изъяты> и где вместе с потерпевшей она употребляла спиртные напитки.

Назначенный административный штраф в размере 5000 рублей оплачен ФИО2 09 октября 2020 года.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки, и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. При этом, суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности, в том числе, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО2, оснований полагать, что поведение ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания будет правомерным и она может быть исправлена без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и ухода за ними, у суда не имеется, в связи с чем суд не применяет в отношении подсудимой статью 82 УК РФ.

Разрешая в суде заявленный прокурором Первомайского района Оренбургской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерба - понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Прокурором было заявлено о взыскании с ФИО2 10519 руб 43 коп.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснено положение ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного ущерба установлена и подтверждается материалами дела.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует, что общая сумма затраченных на лечение <данные изъяты> денежных средств составила 10519 руб 43 коп.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и с ФИО2 в пользу в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует взыскать 10519 руб 43 коп - сумму понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району вещественные доказательства: <данные изъяты> следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Удовлетворить иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10519 руб 43 коп ( десять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 43 коп) - понесенные затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: