Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-592/2018;)~МАТЕРИАЛ584/2018 2-592/2018 МАТЕРИАЛ584/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

г. Себеж Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,

о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей по расписке, и в размере 462,23 рубля за неправомерное удержание денежных средств, а всего в сумме 50 462,23 рубля. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил ей собственноручную расписку, однако деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги до настоящего времени не вернул. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга и компенсацию за неправомерное удержание денежных средств за 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала, предоставив оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, паспорт <...>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в д. Глембочина, обязался вернуть 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, паспорт <...>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в д. Глембочина.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что деньги в сумме 50 000 рублей, по представленной расписке, он у ФИО3 не занимал, а обязался вернуть в счет стоимости имущества, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил справку Сбербанка о состоянии его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, считает, нарушения прав истицы им не допущено. В удовлетворении иска просит отказать.

Истица в судебном заседании не отрицала, что ответчик действительно передал ей ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и 200 000 рублей, которые он, согласно справки Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ снимал со своего вклада, однако, наставала на удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2, после раздела совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома, должен ей 300 000 рублей, однако, документов об этом у неё нет.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДО 585431 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО1. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик обязался вернуть истцу 50 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, содержание данной расписки ответчиком не оспорено.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), не свидетельствует о том, что ФИО2 занимал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в ней не указано за что ответчик обязался вернуть деньги истцу, ее содержание однозначно не свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в долг.

Данное обстоятельство исключает применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы ч. 2 ст. 408 КГ РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, поэтому доводы ФИО1 о том, что расписка о возврате денег, находится у неё, суд считает несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно справки Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал со своего вклада 50 000 рублей, ФИО1 не отрицает, что ФИО2 передал ей 50 000 рублей в этот же день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, что подтверждает исполнение обязательства. Доводы истца о том, что ответчик должен был ей вернуть 300 000 рублей, а вернул ДД.ММ.ГГГГ только 250 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка ФИО2 об обязанности вернуть деньги в сумме 50 000 рублей ФИО3 написана ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неполучение истцом от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено законом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств о том, что ФИО2 должен был вернуть ФИО4 300 000 рублей, после раздела совместно нажитого в браке имущества, а вернул только 250 000 рублей. Ответчиком не оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался вернуть истцу деньги в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается факт получения от ответчика денег в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца, в части взыскания суммы задолженности по расписке удовлетворению не подлежат. Требования истца в части взыскания за неправомерное удержание денежных средств и компенсации оплаты госпошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о взыскании суммы задолженности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, о взыскании денежных средств по расписке в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей и 462 (четыреста шестьдесят два) руб., 23 коп., за неправомерное удержание денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 30 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.О. Дмитриев

Копия верна.

Судья: С.О. Дмитриев