Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/17 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Галелюк Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 252 710 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 200 руб., ущерб, нанесенный мебели и электроприборам, в размере 139 510 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа и судебных расходов, указав, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 20.09.2016 произошел залив квартиры истца в результате течи, образовавшейся на стояке центрального отопления. Согласно оценке Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта №2ш/ТПП-16 от 18.11.2016 стоимость ущерба от порчи жилого помещения составляет 113 200 руб.; №115-01-00035 от 23.09.2016 ущерб в связи с повреждениями мебели, электроприборов, с учетом их износа составляет 139 510, 44 руб. Поскольку управляющей организацией, отвечающей за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, то истец полагал, что на ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления. В добровольном порядке ответчик разрешать спор отказался, указав в своем ответе на претензию истца, что поврежденную заливом мебель необходимо отремонтировать и предъявить управляющей компании платежные документы (л.д. 3-7 т.1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждениями электроприборов, а именно: плазменного телевизора Panasonic стоимостью 12 935 руб., наушников с микрофоном А4 Н5-50 стоимостью 750 руб., радиатора стоимостью 1 364, 20 руб., увлажнителя воздуха стоимостью 1 194 руб., блока питания THERMALTAKE TR2 W0089RE стоимостью 652 руб., корпуса ATX THERMALTAKE V3 стоимостью 732 руб., клавиатуры стоимостью 582 руб., DVD LG модель: DKS-9500H (DKS-9500) + караоке стоимостью 2 400 руб., компьютерного процессора стоимостью 17 500 руб., монитора стоимостью 2 500 руб., колонки + сабвуфера стоимостью 2 100 руб., итого на общую сумму 42 709 руб. 20 коп., а также уточнил заявленные исковые требования, включив в сумму заявленных требований – дверь межкомнатную стоимостью 4 340 руб., которая также пострадала в результате залива (л.д. 193, 194 т.1).

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу в части требований о возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждениями электроприборов на общую сумму 42 709 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 201-202 т.1).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 062 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели и иному имуществу истца, в размере 73 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф и судебные расходы (л.д. 5-6 т.2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 157-158 т.1), просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-13, 94-96 т.1).

20.09.2016 принадлежащая истцу квартира была залита водой.

Согласно акту (первичный) от 21.09.2016, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что по заявке в аварийно-диспетчерскую службу № 7809204420759 от 20.09.2016 – заливает комнату сверху – требуется замена стояка центрального отопления Ду3/4 через перекрытие с квартиры 52.

В результате протечки в квартире истца повреждены:

комната площадью 17,1 кв.м – потолок (потолочная плитка) – желтые разводы на площади 3,5 кв.м; стена – обойный слой вздулся, темные подтеки на площади 2 кв.м; пол (покрытие – ковролин) – снизу под ковролином крашенный пол ДВП влажный на площади 5 кв.м; дверь – дверное полотно имеет темные пятна;

коридор площадью 4,9 кв.м – потолок (потолочная плитка) – желтые подтеки на площади 1,5 кв.м; стена – обойный слой вздулся, темные подтеки на площади 2 кв.м; пол (покрытие – линолеум, подложка – ДВП) – линолеум вздулся на площади 0,5 кв.м, под линолеумом пол влажный (л.д. 102-103 т.1).

Как следует из акта (вторичный) от 20.10.2016 в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлены следуюие повреждения:

комната площадью 17,1 кв.м – потолок – потолочная плитка имеет желтые подтеки, деформировалась на площади 2,5 кв.м; стена – обойный слой (винил) деформировался, обои разошлись по швам, имеют желтые подтеки на площади 7 кв.м; дверное полотно имеет по низу темные пятна площадью 0,3 кв.м;

коридор площадью 4,9 кв.м – потолок – потолочная плитка имеет желтые пятна площадью 1,5 кв.м; стена – обойный слой (винил) деформировался на площади 2 кв.м; пол (покрытие – линолеум, подложка – ДВП) – вздулся на площади 1,5 кв.м (л.д. 109-110 т.1).

Установленная материалами дела причина залива квартиры истца – течь стояк центрального отопления, подлежащего замене через перекрытие с квартиры 52 – никем из участников процесса не оспаривалась.

Стояк центрального отопления в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом многоквартирного дома, а потому относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Принимая во внимание, что проникновение воды в квартиру истца из стояка центрального отопления через перекрытие подтверждено данными актов осмотра квартиры истца, протечка произошла в результате течи стояка центрального отопления, надлежащее состояние которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая организация, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО3 представила отчеты об оценке Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта №2ш/ТПП-16 от 18.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113 200 руб.; №115-01-00035 от 23.09.2016, определивший ущерб в связи с повреждениями мебели, электроприборов, с учетом их износа в размере 139 510, 44 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба, причиненного имуществ истца, а именно: дивану Д27ЛЯ из велюра и экокожи, цвет коричневый; двум матрасам, кровати двухъярусной артикул Э34-4-109/2-яр.; компьютерному столу; прихожей; тумбе ТВ «Мишель»; люстре; двери межкомнатной (л.д. 205-207 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 247 от 09.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов, квартиры № 48 дома 1/58 по Никольскому переулку в г. Кронштадте Санкт-Петербурга в связи с повреждениями в результате залива квартиры, произошедшего 20.09.2016, отраженными в актах первичного осмотра квартиры от 21.09.2016 и вторичного осмотра квартиры от 20.10.2016 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 154 062,64 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 20.09.2016 залива <адрес>, а именно: дивану Д27ЛЯ из велюра и экокожи, цвет коричневый; двум матрасам, кровати двухъярусной артикул Э34-4-109/2-яр.; компьютерному столу; прихожей; тумбе ТВ «Мишель»; люстре; двери межкомнатной по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 73 350 руб. (л.д. 212-267 т. 1).

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом-оценщиком и экспертом-строителем, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 3 и 9 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то с него подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 227 412,64 руб. (154 62,64 + 73 350).

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность протечек, вынужденность истца проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, штраф составит: (227 412,64 + 10 000) : 2 = 118 706,32 руб.

Одновременно с этим, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что письмами от 14.12.2016 № 16/4-2279 и от 23.12.2016 № 16/4-2382 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» сообщило о готовности урегулировать с истцом вопрос возмещения убытков в соответствии с локальной сметой на выполнение ремонта в сумме 70 196 руб., указав на необходимость представления истцом документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате залива мебели и электротехники, однако истец за получением денежных средств в указанном размере не обратился, документы, обосновывающие размер ущерба, причиненного мебели и электроприборам, не представил (л.д. 82, 84 т.1).

В ходе судебного разбирательства сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Таким образом, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 79 т.1).

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета №2ш/ТПП-16 от 18.11.2016 об оценке ущерба от порчи жилого помещения в размере 7 000 руб. (л.д. 76, 77, 78 т.1), как направленные на восстановление нарушенного права истца. При этом, с учетом отказа истца от иска в части возмещения ущерба, причиненного электроприборам, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению отчета №115-01-00035 от 23.09.2016 в размере 6 400 руб. (л.д. 73, 74 т.1).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление истцом доверенности на имя ФИО4 в сумме 2 000 руб., суд учитывает, что в соответствии в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае доверенность выдана без указания конкретного дела, на ведение любых гражданских дел и административных дел, наделяет представителя широким объемом полномочий (л.д. 89 т.1), и не может быть отнесена к судебным издержкам истца согласно ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: 5 000 + 7 000 = 12 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 774,13 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 5 474,13 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 227 412 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., а всего 279 412 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 774 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2017.