Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-8136/2016;)~М-6422/2016 2-8136/2016 М-6422/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017 22 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, понесенных некачественным выполнением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курчавый Р.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ, взыскании пени, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 27.01.2016 года в автосервисе ответчика по адресу: Х между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по плановому техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Х. Ответчик обязался провести работы по замене масла в двигателе, замене топливного фильтра, замене воздушного фильтра. В сервисный центр ответчика автомобиль был передан в полностью технически исправном состоянии.

27.01.2016 года был составлен акт выполненных работ, которые были оплачены на сумму 2740 рублей.

В момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно затруднена функция запуска двигателя, через 50-70 км. пробега проявилась вибрация двигателя, самопроизвольные «скачки» оборотов вращения.

После диагностики проведенной ответчиком на другой станции по адресу: Х, истцом были получены рекомендации по замене четырех форсунок инжекторных электрических, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.01.2016 года.

Высказанные истцом доводы и претензии относительно некачественно произведенного ремонта 27.01.2016 во внимание приняты не были. Истцом были оплачены работы по технологической мойке и диагностике в сумме 1920 рублей.

Для определения причин поломки истец обратился в ООО «Х», где был составлен акт диагностики от 05.02.2016 года, из которого следует, что износ деталей был вызван присутствием посторонних частиц в топливной системе. За указанную диагностику истцом оплачено 5500 рублей.

После произведенной диагностики на станции ООО «Х» истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 85730 рублей.

В результате некачественно выполненной ответчиком работы истцом были понесены убытки в сумме 93150 рублей, из которых оплата работ по замене масла, топливного и воздушного фильтра- 1920 рублей, расходы на диагностику форсунок- 5500 рублей, расходы на ремонт двигателя- 85730 рублей.

29.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 93150 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в сумме 15835 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 54492 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1200 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиля Х.

27.01.2016 года истец обратился к ответчику и в автосервисе ответчика по адресу: Х между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по плановому техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Х.

Согласно заказ-наряду ответчик произвел работы по замене масла в двигателе, замене топливного фильтра, замене воздушного фильтра.

27.01.2016 года был составлен акт выполненных работ, которые были оплачены на сумму 2740 рублей.

28.01.2016 года истец с жалобами на выполненные работы обратился к ответчику, ответчиком на станции по адресу: Х была произведена диагностика и даны рекомендации по замене четырех форсунок инжекторных электрических, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.01.2016 года.

Истцом были оплачены работы по технологической мойке и диагностике в сумме 1920 рублей.

Для определения причин поломки истец обратился в ООО «Х», где был составлен акт диагностики от 05.02.2016 года, из которого следует, что износ деталей был вызван присутствием посторонних частиц в топливной системе. За указанную диагностику истцом оплачено 5500 рублей.

После произведенной диагностики на станции ООО «Х» истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 85730 рублей в ООО «Х», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы истцом были понесены убытки в сумме 93150 рублей, из которых оплата работ по замене масла, топливного и воздушного фильтра- 1920 рублей, расходы на диагностику форсунок- 5500 рублей, расходы на ремонт двигателя- 85730 рублей.

29.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал возвратить денежные средства за проведенные работы и оплатить убытки.

Кроме этого, 11.02.2016 истец заключил договор с ООО «Х» для оценки технического состояния транспортного средства, и согласно заключению специалиста от 25.02.2016 года техническое состояние автомобиля Х требованиям технических характеристик не соответствует, дефект автомобиля в виде частичной потери работоспособности двигателя является существенным, так как снижается ресурс (сорок службы) двигателя и снижаются эксплутационные свойства автомобиля, т.е. возникает утрата его товарной стоимости. Данный дефект двигателя (потеря мощности) действительно имеется, не является результатом неправильной эксплуатации автомобиля, носит производственный характер, как возникший вследствие некачественного проведения работ при техническом обслуживании автомобиля в ООО «Х» и проявился в процессе гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником автомобиля, обратился к ответчику за проведением работ по замена масла в двигателе и топливного и воздушного фильтров, принял указанные работы без замечаний, а в последующем обратился к ответчику с претензией в которой требовал возмещения убытков. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что причиной возникновения недостатков автомобиля, расходы на устранение которых он понес, являются некачественно выполненные ответчиком работы, указанные в заказ-наряде от 27.01.2016 года.

В обоснование некачественно проведенных работ, послуживших основанием для возникновения дефектов в двигателе истец ссылается на заключение специалиста ООО «Х».

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Для установления наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и последствиями в виде убытков, понесенных истцом по ремонту автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 22.02.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 09.06.2017 года, составленного ООО «Х» следует, что у автомобиля истца в момент его ремонта в ООО «Х» имелись следующие дефекты: внутри топливных форсунок автомобиля было установлено наличие посторонних частиц, а также механический износ клапанов; в топлипроводах топливной системы автомобиля было обнаружено наличие посторонних частиц грязи и металлической стружки, коррозийный налет на деталях форсунок.

Выявленные дефекты вызваны использованием некачественного топлива с частицами воды и других примесей и носят эксплутационный характер, обусловленные нарушением установленных правил и(или) условий эксплуатации автомобиля.

Выявленные дефекты топливной системы двигателя не могут быть вызваны произведенными ИП ФИО2 работами, указанными в акте сдачи-приемки работ от 27.01.2016 года.

Причинно- следственная связь между дефектами, установленными при диагностике автомобиля в акте диагностики от 05.02.2016 года в ООО «Х» ( л.д. 37) и произведенными ответчиком работами, указанными в акте сдачи-приемки работ от 27.01.2016 года ( л.д. 7) отсутствует.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы полностью опровергает представленное истцом заключение специалиста о том, что причиной возникновения дефекта двигателя являются работы, произведенные на СТО ответчика.

Не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, получено с соблюдением требований ГПК РФ, подготовлено специалистом, обладающим определенными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются работы произведенные ответчиком в соответствии с заказ-нарядом, на которые указал специалист в своем заключении.

При этом суд также учитывает, что ответчиком производились работы по замене топливного фильтра и при этом экспертом установлено, что дефекты топливного фильтра, установленного ответчиком отсутствуют, а наличие следов задиров, абразивного износа, а также стружки в топливной системе, наличие которых отмечено в заключении специалиста, указывает на то, что у топлива отсутствовали надлежащие смазывающие свойства. При этом суд полагает, что представленное истцом первоначально заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку специалистом при подготовке заключения не были исследованы непосредственно сами топливные фильтры как установленный ответчиком при первоначальном выполнении работ, так и демонтированный в ООО «Х». Факт того, какой именно фильтр был демонтирован на Сто ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства по показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств возникновения неисправностей в двигателе автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ не представлено, при этом заключение специалиста, на которое ссылался истец, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае именно истец как потребитель не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг, на которые ссылается истец, возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между работами ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: 40 000 рублей- на оплату услуг представителей, 40000 рублей на оплату услуг экспертов, понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также являются обоснованными по праву и по размеру учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, требования разумности, объем работы, проделанной представителем ответчика. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67.167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: