Решение № 12-131/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что автомобиль, при управлении которым ФИО12 совершил ДТП, принадлежит отцу последнего. Заявитель не является ни собственником, ни водителем данного автомобиля. В трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоит. Он был допущен к управлению данным автомобилем ФИО4, при этом отец последнего - собственник транспортного средства об этом не знал. После выезда из <адрес> ФИО4 потребовал у заявителя поменяться местами, намереваясь самому сесть за руль автомобиля. В данном случае именно ФИО4 распоряжался автомобилем, который ему оставил его отец. ФИО1 не являлся ее владельцем. Помимо этого, ФИО1 не было известно о том, что ФИО4 в тот день употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. ФИО1 сел за руль потому, что у ФИО4 не было водительских прав. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он был вынужден передать управление лицу, ранее позволившему ему управлять автомобилем. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «RenaultLogan» c государственным регистрационным знаком № ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. №); постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией протокола допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 8№), письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал факт передачи им управления автомобилем ФИО4, при этом указал, что не знал о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №); копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования крови ФИО4 содержание этилового спирта в ней составило 1,3 промилле, у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. №) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно управление указанным транспортным средством ФИО4 не передавал, так как ни водителем, ни владельцем транспортного средства он не являлся, ФИО4 по своему усмотрению пользовался транспортным средством, принадлежащим его отцу. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения:

1) передача управления транспортным средством иному лицу;

2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им;

3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства и ФИО4 управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из объяснений по факту ДТП ФИО1 и ФИО4, имеющихся в материалах дела, ФИО4 попросил ФИО1 свозить его в <адрес> на автомобиле отца ФИО4 - ФИО7, который никогда не запрещал ему пользоваться автомашиной при необходимости, страховой полис на автомобиль был оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством «Renault Logan» c государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что до передачи транспортного средства в управление ФИО4, управлял и должен был управлять им именно ФИО1

Ссылка ФИО1 и его защитника на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом водителем автомобиля ФИО1 в тот день не являлся, основана на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Передача управления предполагает совершение действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Тот факт, что ФИО1 на момент управления транспортным средством ФИО4 находился на пассажирском сидении в салоне того же автомобиля, подтверждает факт передачи им управления транспортным средством ФИО4

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется исключительно умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что запаха алкоголя от ФИО4 он не почувствовал, о том, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно.

При этом из объяснений ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа он употребил со своими друзьями 3-4 рюмки водки, примерно 75-100 грамм. После 23 часов к нему пришел ФИО1 по его просьбе, и они вместе поехали сначала к ночному клубу на БАМе в <адрес>, позже на квартиру ФИО4, расположенную в мкр. Восточный <адрес>, а после этого к ФИО3 городской больнице к его жене.

Учитывая, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация этилового спирта в крови у ФИО4 составила 1,3 промилле, что соответствует средней степени опьянения, ФИО1, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО4 присутствуют признаки опьянения.

Таким образом, факт передачи водителем ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Софронова