Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Воронкиной И.А.,

защитника - адвоката Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Малышевой М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, полностью освобожденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Назначенное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, зачёте Кремису в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кремис осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Кремисом ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 50 минут у торгового места № в здании Центрального рынка по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

По заявленному осуждённым ходатайству и с учётом позиции государственного обвинителя, а также потерпевшего, которые согласились на рассмотрение дела по основанию ч. 4 ст. 247 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Не согласившись с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, защитник-адвокат Малышева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кремиса изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у осуждённого серьезного хронического заболевания. Полагает, что с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к осуждённому возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осуждённый участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, своевременно извещён о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Кремиса в краже принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 куртки, основаны на доказательствах, полученных в порядке установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подтверждаются:

- показаниями подозреваемого Кремиса по обстоятельствам хищения чужого имущества, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Кремис пришёл на Центральный рынок. В здании рынка никого из людей не было. Проходя по одному из торговых рядов, он подошёл к манекену, на котором висела мужская демисезонная куртка. На нём в тот момент находилась зимняя куртка, а денег на приобретение новой не было, и он решил данную куртку похитить. Он подошёл к манекену, расстегнул молнию у куртки, снял её с манекена, отошёл в сторону, снял с себя надетую куртку, достал все содержимое из карманов и бросил куртку на пол возле манекена. Надел на себя куртку, снятую с манекена и пошёл к выходу с рынка. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции, где у него изъяли куртку. Вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое место № в Центральном рынке <адрес>, где осуществляет продажу спортивной обуви и одежды. Продавцом является он сам и также ему помогает ФИО1. Рабочий день определён с 10 утра до 19 вечера, ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ему позвонила ФИО1, и сообщила, что придя на рабочее место обнаружила, на манекене, который стоит рядом с торговым местом, отсутствует демисезонная куртка, чёрного цвета. Он связался с представителями рынка, с целью просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении рынка. При просмотре и было установлено, что неизвестным мужчиной совершена кража куртки. Похищенная куртка приобретена им в январе 2025 года по закупочной стоимости 3 300 рублей. Ущерб причиненный ему составил 3 300 рублей, что не является для него значительным.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, виновность Кремиса подтверждается иными, приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Кремиса в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Кремисом совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются полными, понятными, необходимости в постановке новых вопросов перед экспертом не имеется. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом, подписано и заверено печатью. Эксперту перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности.

Таким образом, заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, и в частности ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего и осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении наказания, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости, гуманности и будет соответствовать исправлению осуждённого.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника, указавшего на наличие у осуждённого хронического заболевания, не имеется, поскольку при назначении наказания учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершенного Кремисом преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе и с учётом данных о личности осуждённого, при этом судом учтено, что преступление совершено Кремисом до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначил в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения Кремису наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированно.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Малышевой М.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 (шести) месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв