Апелляционное постановление № 22-2712/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2712/2017

Судья Каримова И.Г. Дело №22-2712/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

1) 16.11.2010 Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от 14.06.2011 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2013 по отбытию наказания. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2013 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

2) 23.11.2016 Осинниковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 20.01.2017 Новокузнецким районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний с приговором Осинниковского городского суда от 23.11.2016, окончательно к 4 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.04.2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 полностью засчитано наказание, отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017 в период с 20.01.2017 по 25.04.2017 и время содержания под стражей в период с 21.11.2016 до 20.01.2017.

Выслушав защитника Кондукову Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Е. находит приговор суда несправедливым в виду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что не оставлял самовольно свое место жительство, а был вынужден уехать к другу в <адрес>, поскольку ему негде было жить, а супруга выгнала его из квартиры. Кроме того, у него были похищены документы, регистрация по месту жительства отсутствовала, в связи с чем он побоялся встать на учет в полицию. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового, поскольку с ним не знаком. Суд не указал его положительные характеристики и не принял их во внимание.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.226 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, после изложения сути предъявленного обвинения, ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Председательствующим ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (л.д.154-158).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что он самовольно не оставлял место жительства не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном.

Также судом в качестве данных, характеризующих ФИО1 учтена отрицательная характеристика участкового инспектора полиции ОМВД России по <адрес>. Вопреки доводам жалобы осужденного у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности сведений изложенных в характеристике, данной уполномоченным на то органом. Иных характеристик, в том числе характеризующих осужденного с положительной стороны представленные материалы не содержат.

В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд верно руководствовался при назначении наказания требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является верным, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором суда, было им совершено до постановления приговора Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Старчикова