Апелляционное определение № 22-2815/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции Мисерев В.Н. Дело №22-2815/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Сафарове К.М.к.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дикшас Е.А.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного ФИО1 обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дикшас Е.А., возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Стрежевой Томской области Филиппов Н.Е., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «РОСО Х3 Pro».

Ссылаясь на положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что суд незаконно постановил вернуть вещественное доказательство - сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro» с сим-картой ФИО1

Обращает внимание, что материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов, ответом из ПАО «Сбербанк», а также показаниями самого осужденного установлено, что ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО Х3 Pro», осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 20 000 рублей за незаконные действия должностного лица /__/ Л. через посредника, то есть выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Считает, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «РОСО Х3 Pro» должен быть конфискован в доход государства, а сим-карта уничтожена.

Также, обращаясь к положениям пунктов 3(1) и 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, ч.1 ст.104.2 УК РФ, отмечает, что ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей переданы должностному лицу через посредника в качестве взятки, что является основанием для конфискации в доход государства суммы денежных средств, равной сумме переданной взятки, чего судом сделано не было.

Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года изменить. Исключить из его резолютивной части указание о возвращении сотового телефона марки «РОСО Х3 Pro» с сим-картой, хранящегося при уголовном деле, ФИО1 Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильного телефона марки «РОСО Х3 Pro», а также денежных средств в размере 20000 рублей. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с 15.06.2025 по 06.07.2025 он обратился к Ч. с просьбой о помощи в оформлении фиктивного больничного листа через супругу, работающую в /__/. Ч. сообщил, что его супруга договорилась с врачом-/__/ Л. о выдаче больничного листа за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он перевел при помощи мобильного приложения своего смартфона указанную сумму со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет Ч. После этого информация о том, что у него открыт больничный лист, появилась на сайте «Госуслуги», и он не выходил на работу (т.2 л.д.241-243, т.3 л.д.26-29, 51-54).

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 в июне 2022 года попросил его за денежное вознаграждение оформить фиктивный листок нетрудоспособности. С этим вопросом он обратился к Ч., которая сообщила, что больничный лист можно купить у врача-/__/ за 20 000 рублей, об этом он сообщил ФИО1, который согласился с данными условиями (т.2 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования следует, что она работает лаборантом /__/. В июне 2022 года супруг попросил помочь в получении фиктивного листка нетрудоспособности за вознаграждение для ФИО1 Она передала просьбу Б., которая согласилась выполнить услугу за денежное вознаграждение. 15.06.2022 на ее счет поступили 20000 рублей от ФИО1, которые она перевела на счет Б. Врач-/__/ Л. открыл фиктивный больничный на имя ФИО1 За период больничного с 17.06.2022 по 06.07.2022 ФИО1 в больницу не обращался (т.2 л.д.131-136).

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования следует, что в июне 2022 года Ч. попросила ее оформить листок нетрудоспособности для ФИО1 на период с 17.06.2022 по 06.07.2022 за вознаграждение. Данную информацию она передала З., медицинской сестре врача Л., которая согласилась оформить больничный за 14 000 рублей. 15.06.2022 на ее банковский счет поступили 20 000 рублей, из которых 14 000 рублей были переведены З., а 6 000 рублей она оставила себе (т.2 л.д.142-145).

Вышеуказанные показания осужденного и свидетелей согласуются с показаниями, данными свидетелем З. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает участковой медсестрой в /__/, где врачом-/__/ является Л. В июне 2022 года Б. попросила помочь оформить фиктивный больничный на имя ФИО1 за 14 000 рублей, денежные средства поступили ей 15.06.2022. Она обратилась к Л. с просьбой оформить больничный на ФИО1 за 7 000 рублей. Л. согласилась. 16.06.2022 она перевела 7 000 рублей на счет Л. 17.06.2022 она выписала талон на прием к Л. от имени ФИО1, и врач оформила больничный, который продлевала до 06.07.2022. ФИО1 к врачу в этот период не обращался (т.2 л.д.148-152).

Также виновность ФИО1 подтверждена показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом выемки от 28.05.2025, согласно которому в автомобиле «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак «/__/», изъят сотовый телефон «POCO X3 Pro» с сим-картой с абонентским номером /__/ (т.1 л.д.127-130); протоколом осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон «POCO X3 Pro» (т.1 л.д.131-135); ответ из /__/, согласно которому на основании приказа №00000000001 от 19.10.2018, трудового договора №Т1/2018 от 19.10.2018 ФИО1 был трудоустроен в должности /__/ в /__/, уволен 05.08.2022 (т.1 л.д.226-236); ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому в банковских выписках на имя ФИО1, Ч., Б., З. и Л. отражена информация, подтверждающая переводы денежных средств между указанными лицами (т.2 л.д.43-53); ответом из /__/ от 28.05.2025 с приложениями документов, подтверждающих фиктивность листа нетрудоспособности, составленного на ФИО1 (т.2 л.д.58-63).

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания вышеуказанных свидетелей, а также осужденного ФИО1 Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Суд провел всесторонний, полный и объективный анализ всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 87 и 88 УПК РФ и пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, либо его оправдания, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога на состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями, по месту работы в /__/ и свидетелем Х. – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, возмещение осужденным причиненного его невыходом на работу ущерба /__/.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в должной мере мотивированы и обоснованы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, а также в части неразрешения судом вопроса о конфискации средства совершения преступления и денежных средств, явившихся предметом взятки, заслуживают внимания.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе в п.10.1 и п.12 названной нормы уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду, в том числе, необходимо устанавливать, использовалось ли оно при совершении преступления обвиняемым.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит средство совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, использовал мобильный телефон марки «РОСО ХЗ Pro» с сим-картой с абонентским номером /__/.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой признан вещественным доказательством (т.1 л.д.136).

Принимая решение о возвращении указанного мобильного телефона ФИО1, суд свое решение в приговоре никак не мотивировал, не дал оценку всем обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

С связи с этим решение суда о возвращении ФИО1 указанного мобильного телефона подлежит исключению из приговора, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Согласно положениям ч.1 ст.104.2 УК РФ, в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из приговора, ФИО1 в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, через посредника передано 20000 рублей.

Вместе с тем, в приговоре суда вопрос о конфискации данных денежных средств, переданных в качестве взятки, не разрешался, мотивы, по которым они не подлежат конфискации, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене в части неразрешения вопроса о конфискации средства совершения преступления – мобильного телефона марки «РОСО ХЗ Pro», а также денежных средств, переданных в качестве взятки, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении ФИО1 сотового телефона «РОСО ХЗ Pro» с сим-картой, хранящегося при уголовном деле.

Этот же приговор в части неразрешения вопроса о конфискации средства совершения преступления – мобильного телефона марки «РОСО ХЗ Pro» и денежных средств, переданных в виде взятки, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи