Решение № 12-92/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019

Резолютивная часть

решения оглашена

06 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 07 ноября 2019 года

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, так составлены без участия понятых, доказательств видеофиксации всего процесса составления протоколов не представлено. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, не произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Буторин Е.Н., по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку акт медицинского освидетельствования принят с нарушением установленного законом порядка, фельдшер не имела полномочий составлять данный акт, процедура медицинского освидетельствования не была окончена, поскольку проба биологического объекта не была направлена на исследование. В акте медицинского освидетельствования отсутствует заводской номер алкотестера.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 подтвердил данные в ходе судебного разбирательства мировым судьей показания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на автодороге <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол подписан правонарушителем ФИО1, замечаний к содержанию протокола нет, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, при этом в акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен;

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт состояния опьянения ФИО1, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 о чем имеется его подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено при помощи прибора Alkotest 6810 заводской номер прибора ARBJ – 0038.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством) с применением видеосъемки.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.4).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером <данные изъяты> Она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. У ФИО1 имелись следующие признаки: гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Было установлено состояние опьянения ФИО1. Было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства Alkotest Drager 6510, заводской номер ARCL-0203, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Заводской номер алкотестера не был ею указан в акте, поскольку в ОСМП имеется и используется только один прибор, остальные, алкотестеры находятся у психиатра-нарколога в поликлинике. Также был произведен забор мочи для исследования с помощью тест-полосок на наличие наркотического опьянения, результат отрицательный.

В подтверждение показаний о действительности поверки используемого средства измерения свидетелем представлена копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Alkotest 6510, заводской номер ARCL-0203, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Указанная копия свидетельства соответствует копии свидетельства данного прибора, представленной <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля, неприязненные отношения между свидетелем и ФИО1 не установлены.

Полномочия должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование подтверждаются удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Порядком

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

Доводы о том, что в отношении ФИО1 не производилось исследование биологического объекта на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В данном же случае оба исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показали положительный результат.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта нахожу обоснованными, что однако не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а именно отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты зафиксированы на видеозаписи.

Доказательств того, что ФИО1 подписывал пустые бланки протоколов не представлено, замечаний к протоколам при их подписании ФИО1 не приносилось.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, которые были всесторонне, полно и объективно рассмотрены и оценены мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что является основанием для привлечения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю.Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина