Решение № 2-402/2019 2-402/2019(2-5675/2018;)~М-4872/2018 2-5675/2018 М-4872/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-402/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-402/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании расходов по транспортировке, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по транспортировке, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать денежную сумму в размере 105 294, 20 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 27000 рублей в качестве расходов на транспортировку транспортного средства из <адрес>А до станции технического обслуживания и обратно, денежную сумму в размере 27000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на транспортировку транспортного средства из <адрес>А до станции технического обслуживания и обратно, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Мицубиси Лансер 2.0 STW, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После предоставления автомобиля на СТОА, стало известно, что причиной направления автомобиля на СТОА, стало то, что страховщик сразу не учел весь ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, в том числе, не учел повреждения передних сидений автомобиля (указанных в акте осмотра и справке с места ДТП), то есть неверно произвел оценку причиненного ущерба. На основании неверного расчета и исключения из перечня повреждений узлов и агрегатов, которым был причинен ущерб, не была признана полная гибель транспортного средства, а автомобиль был направлен на ремонт, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было доставлено из <адрес>А до места станции технического обслуживания. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен не был, ввиду последующего признания Страховщиком полной гибели принадлежащего ФИО2 автомобиля, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 239305 рублей путем перечисления на карт.счет. Истец обратился к ответчику с претензией, однако добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты, компенсацию морального вреда.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Мицубиси Лансер 2.0 STW, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и предоставил страховщику (АО «АльфаСтрахование») необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр (место осмотра <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания (ООО «АВАЛОН», <адрес>), о чем было сообщено почтовым отправлением и смс уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» составило акт об отказе от ремонтных работ ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертного заключения №-Л к выплате была утверждена сумма 239305,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату на реквизиты представителя по доверенности ФИО5 в размере 239305,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено возмещение расходов на оплату эвакуации ТС истца 2000,00, расходов по оплате хранения поврежденного ТС 3960,00 рублей, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 2000,00 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на транспортировку автомобиля от места своего жительства до места проведения ремонта и обратно.

Учитывая, что автомобиль находился по месту жительства истца (<адрес>), а расстояние от места жительства истца до СТОА, указанной в направлении Страховщиком превышает 50 километров, ответчик должен был организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком не организована транспортнику, истец был вынужден самостоятельно ее организовать.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Несение расходов истцом на транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно обусловлено действиями ответчика, который не учел наличие повреждений транспортного средства, которые исключали бы проведение восстановительного ремонта. В случае, если бы ответчик сразу произвел страховую выплату вместо направления транспортного средства в ремонт, истец не понес бы расходы на транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. При этом о наличии таких повреждений страховщику было известно до направления «автомобиля на ремонт, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № (3) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сразу зафиксированы все повреждения. Кроме того, СТОА по направлению страховщика ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен по причинам, не зависящим от истца, о чем был направлен отказ.

Довод ответчика о том, что расходы по транспортировке от места жительства истца до места проведения ремонта не должны возмещаться, поскольку возмещению подлежат лишь расходы от места ДТП до места проведения ремонта, судом не принимаются, поскольку перечень убытков, подлежащих возмещению не является исчерпывающим, и к таким расходам могут относиться и иные необходимые расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права. При этом, в ходе рассмотрения судом была установлена необходимость несения данных расходов, поскольку истец проживает за пределами <адрес>, где было выдано направление на ремонт транспортного средства, и вынуждена была транспортировать автомобиль для ремонта на СТОА, куда было выдано направление на ремонт, а также обратно, после того, как СТОА было отказано в организации проведения ремонта.

С учетом изложенного, расходы на транспортировку являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде несения расходов на транспортировку.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция по оплате услуг по доставке транспортного средства до места ремонта является ненадлежащим доказательством. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6, в перечень видов деятельности индивидуального предпринимателя входит ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств". Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эта группировка включает: транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. Таким образом, оказание услуг по транспортировке неисправного автомобиля истца входит в предмет деятельности ИП ФИО6, следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является относимым доказательством несения расходов истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка при заявлении требований о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства от <адрес> до <адрес>, судом не принимается, поскольку требования о взыскании убытков уже предъявлялись истцом в претензионном порядке и в их добровольном возмещении ответчиком было отказано, что и обусловило необходимость обращения с иском в суд. В связи с чем, суд полагает, что для предъявления требований о взыскании дополнительных убытков по транспортировке автомобиля до <адрес> не требовалось соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, указанные убытки в размере 27000 рублей, связанные с транспортировкой до места проведения ремонта и обратно, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

Принимая во внимание, факт того, что заявление о возмещении ущерба истец подал ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая положение п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, страховщиком, в результате несвоевременного признания полной гибели автомобиля, а кроме того в виду неправомерного направления транспортного средства на ремонт, допущена просрочка выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 44 календарных дня.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 239 305 рублей составляет 105 294, 20 руб. из следующего расчета:

239 305*1%*44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105294,20 руб.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки по заявленным истцом требованиям в общей сумму до 20000 руб.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о начислении неустойки на сумму убытков по транспортировке автомобиля до места проведения ремонта и обратно, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 27 и 28 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отражено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что расходы по транспортировке автомобиля от места жительства истца до места ремонта и обратно, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком до возбуждения дела в суде в полном объеме, а убытки не включаются в состав страховой выплаты и не входят в сумму, от которой исчисляется штраф, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании расходов по транспортировке, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 27000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин