Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Шорманова А.А.

№10- 23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

осужденного ФИО2 ФИО10,

его защитника Догужаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 25 января 2017 года, которым:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес><адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района, в части назначенного ФИО3 наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, мотивируя тем, что он совершил указанное преступление умышленно, осознавая, что своими действиями наносит вред здоровью. Как видно из материалов дела и установлено судом, потеря зрения на левый глаз является полной, что явилось результатом действий ФИО3 Зрение на правом глазу ухудшается в связи со взаимосвязью между потерей зрения на левом глазу и без оперативного вмешательства грозит полной потерей зрения. Утверждает, что ФИО3 не раскаялся в содеянном, его раскаяние, высказанное в ходе судебного заседания, носит формальный характер, целью которого является смягчение ответственности за совершенное им преступление. Он не посчитал нужным принести извинения даже в ходе судебного заседания, напротив, обвинив его в якобы имевших место в его адрес оскорблениях.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Считает, что ФИО3 должен быть наказан по всей строгости закона, так как по сути своими умышленными действиями он лишил его привычной жизни, ему теперь практически постоянно требуется помощь сопровождающих, он вынужден нести значительные затраты на обследования, некоторые из которых проводятся только за пределами КБР, приобретение медикаментов и т.д. При этом в виде наказания ФИО3 избрано ограничение свободы, что не будет способствовать его исправлению или осознанию тяжести совершённого им проступка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района, сократив до минимального срок ограничения свободы и исключив их ограничений обязанность находиться дома после 20 часов и заменить ограничения в виде выезда из Нарткалы на выезд из КБР.

Мировой судья сослалась в описательно-мотивировочной части приговора на судимость, которая погашена и учла его при вынесении приговора, указав, что он не сделал должных выводов из понесенного наказания.

Считает, что ссылка на погашенную судимость в приговоре запрещена и незаконно, поскольку никаких правовых последствий она не имеет.

С момента погашения судимости прошло более 8 лет. Он работает, характеризуется положительно. Эти обстоятельства мировой судья не учла. Не учла мировой судья как обстоятельство смягчающее наказание - совершение преступления небольшой тяжести впервые.Назначая ему ограничения не уходить из дома после 20 часов, мировой судья фактически не установил его период, т.е. до какого периода он должен находиться дома, т.е. определенное время суток и как не установленное ограничение, являющееся необязательным, оно подлежит исключению.

Он работает водителем в <данные изъяты>» и обслуживает маршрут №А в <адрес>. Это его единственный источник дохода, как для него, так и для его семьи, в связи с чем просит ограничение на выезд из <адрес> поменять на выезд из КБР, в противном случае он потеряет работу, сожалеет, что так случилось, приносит свои извинения ФИО7 и готов загладить причиненный ему вред.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, имеет положительную характеристику по месту жительства. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Считает, что оснований для назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы не имеется, наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность данных.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст.60 УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Однако ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что приговор является мягким, наказание назначено с учетом правил ст.56 УК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО7 является необоснованной.

Между тем, обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 о том, что мировой судья ссылается в описательно-мотивировочной части приговора на судимость, которая погашена и учла его при вынесении приговора, указав, что он не сделал надлежащих для себя выводов из понесенного им наказания, что противоречит требованиям ч. 6ст. 86 УК РФ,погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому предыдущая судимость не может учитываться при назначении наказания ФИО3 за новое преступление.

В связи с вышеизложенным, указание о наличии у ФИО3 судимости от 13.05.2006 года, является неправильным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мировой судья, обязав его не уходить из дома после 20 часов, не написал в приговоре, до какого времени данное ограничение действует и в этой части жалоба ФИО1 является обоснованной. Вместе с тем судом не учтено, что ФИО3 работает водителем в <данные изъяты>» и обслуживает маршрут №А в <адрес>, работает он с 7 утра до 21- 22 часов, данная работа является единственным источником дохода, и потеряв работу он лишиться возможности содержания семьи и возмещению ущерба ФИО7 При таких обстоятельствах целесообразнее исключение данного ограничения из приговора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о суровости приговора, сокращении до минимального срока ограничения свободы и замене ограничения в виде выезда из Нарткалы, на выезд из КБР являются необоснованными и противоречат принципу законности и справедливости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 56 и 53 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного и смягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и законным.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 ФИО12, по ч.1 ст.112 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на судимость ФИО4 от 13 мая 2006 года.

исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО4: «обязанности его не уходить из дома после 20 часов».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева

Копия верна: М.Х. Шердиева