Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-87/2025

Дело №2-87/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000006-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании компенсации морального вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании компенсации морального вреда здоровью, указав, что 10.06.1991 он был принят на работу в ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» на должность электромонтера. 18.06.2004 уволен по собственному желанию. 01 сентября 2005г. был принят на работу в ООО «Русская горно-рудная компания» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию элетрооборудования в специализированный центральный ремонтно-механический цех на специализированный участок №3 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики. 22 января 2008г. ООО «Русская горно-рудная компания» переименована в ООО «Ярославская горнорудная компания». 10 октября 2013г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Приморским краевым центром профессиональной патологии ему выдано медицинское заключение диагноза профессионального заболевания, из которого следует, что у него установлено профессиональное заболевание: костный флюороз трубчатых костей 2 степени. 28 октября 2013 Приморским краевым центром профессиональной патологии, в том числе его работодателю ООО «Ярославская горнорудная компания» направлено извещение № 498 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. Расследование случая профессионального заболевания начато 31.10.2013. 11 ноября 2013г. комиссией г.Спасск-Дальний составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому истец имеет профессиональное заболевание: костный флюроз трубчатых костей 2 ст. Заболевание выявлено при обращении за медицинской помощью, ранее заболевание не устанавливалось, в ПК ЦПП не направлялся. Заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: вредное воздействие аэрозолей фтористых соединений, концентрация которых в воздухе рабочей зоны составляет 1,55-6,5 мг/м3, что превышает ПДК на 0,55-5,5 мг/м3. Наличие вины работника 0%. В санитарно-гигиенической характеристике от 08.08.2013 описаны условия труда истца, указано, что в период работы у ответчика работник проходил периодические медицинские осмотры по 2013 год, признавался годным по профессии. Условия труда электромонтера СЦРМЦ на участке № 3 обогатительной фабрики ООО «ЯГРК» ФИО1 по результатам лабораторно- инструментальных исследований, испытаний проведенных санитарно-гигиенической лабораторией ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, г. Спасск-Дальний» от 07.08.2013; санитарно-гигиенической лаборатории ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 04-08.06.2007, а также на основании данных предоставленных аттестованной санитарно-гигиенической лабораторией ООО «ЯГРК» за период 1998-2013г.г. характеризуются степенью превышения параметров факторов трудового процесса в сравнении над установленными гигиеническими нормативами (ПДК, ПДН, ПДУ): по концентрации фтористых соединений в воздухе рабочей зоны (флюоритовой) на 0,5-1,8 мг/м3, по микроклимату: температура воздуха на 4-6 градусов С; влажность воздуха на 5-10%, скорость движения воздуха на 0,1-0,5 м/сек; по шуму на 2-10дБА. Вследствие чего, вредные производственные факторы на рабочем месте электромонтера СЦРМЦ на участке № 3 по ремонту электрооборудования обогатительной фабрики ООО «ЯГРК» ФИО1 при длительном, многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического, производственно-обусловленного заболевания. Имелась высокая степень риска развития профессиональной патологии. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно с 12.01.2017. В период работы истца в ООО «ЯГРК» наступил страховой случай, он приобрел профессиональное заболевание. Утрата трудоспособности составляет 30%, что приносит ему и по настоящее время физические и душевные страдания, поскольку он утратил свое здоровье, и это негативно сказалось на уровне его жизни. Полагает, что причиненный ему моральный и физический вред, выразившийся в утрате трудоспособности и приобретении профессионального заболевания может быть компенсирован в денежной форме в размере 300000 рублей. Данный размер обусловлен его физическими страданиями и душевными переживаниями в связи с утратой трудоспособности на 30%. Данная сумма, по его мнению, отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом того, что вредному воздействию он подвергался в период работы в ООО «Ярославская горнорудная компания» на протяжении 8 лет после перевода из ОАО «Ярославский горно- обогатительный комбинат, который признан банкротом и ликвидирован. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ГК РФ, полагая, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Аргунова Д.А. исковые требования поддержали по указанным в иске доводам, указав при этом, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены непосредственно к ответчику ООО «Ярославская горнорудная компания», в связи с чем считают неприменимым принцип пропорциональности отработанного времени при определении размера взыскиваемой компенсации. Полагают, что с учетом причиненного вреда здоровью истца, принимая во внимание его нравственные и физические страдания в связи с наличием у него профессионального заболевания, заявленный ко взысканию с ответчика размер исковых требований является разумным и справедливым.

В судебном заседании представитель ООО «Ярославская горнорудная компания» ФИО2 пояснила, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями в части суммы компенсации, указав, что 01.09.2005 ФИО1 принят на работу в ООО «Русская горно-рудная компания» в специализированный центральный ремонтно-механический цех на специализированный участок № 3 по ремонту технологического, энергетического, и газоочистительного оборудования обогатительной фабрики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 10.10.2013 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. 28.10.2013 истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: костный флюороз трубчатых костей 2 степени (OS-0-1, СР-0, К=3,0) и оформлен 11.11.2013 акт о случае профессионального заболевания. Таким образом, стаж работы ФИО1 в ООО «ЯГРК" составляет 08 лет 01 месяц 09 дней, в том числе в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, и как указано в Акте (п. 20), стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 03 месяца 22 дня, однако, в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истец работал именно в ООО «ЯГРК» всего 08 лет 01 месяц 09 дней, остальное время работал на разных должностях в ЯГОК, ОАО «ЯГОК». Учитывая, что истец отработал у ответчика в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 35% от всего стажа работы в таких условиях, исходя из принципа пропорциональности отработанного времени именно в данном обществе, принципов разумности и справедливости, просила удовлетворить иск в сумме 105 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованной трудовой книжки на имя ФИО1 и представленных суду документов установлено:

с 10.06.1991 по 18.06.2004 истец работал в ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» на должности электромонтера;

01.09.2005 принят в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию элетрооборудования в специализированный центральный ремонтно-механический цех на специализированный участок №3 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики по пятому разряду, что подтверждается также выпиской из приказа (распоряжения) от 01.09.2005 №134, копией трудового договора №134 от 01.09.2005;

22.01.2008 ООО «Русская горно-рудная компания» с 22.01.2008 переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», что подтверждается решением № 9 от 23.12.2007 Единственного участника ООО «Русская горно-рудная компания»;

10.10.2013 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается также копией приказа (распоряжения) от 09.10.2013 №1691.

Из акта о случае профессионального заболевания от 11.11.2013, утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Ханкайскому районам, установлено, что:

ФИО1 установлен заключительный диагноз: костный флюроз трубчатых костей 2 степени, ОS-1, СР-0, К= 3,0 (п.3 Акта);

стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года 03 месяца 22 дня (п.9);

ранее установленное профессиональное заболевание не устанавливалось, в ПК ЦПП не направлялся; (п. 15);

профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях многолетней работы во вредных условиях труда – 23 года 03 месяца (электромонтером СЦРМЦ на участке № 3 по ремонту электрооборудования обогатительной фабрики Ярославского ГОК, ОАО «Ярославский ГОК», ООО «Русская горно-рудная компания», ООО «Ярославская горнорудная компания», в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов (п.17);

причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное (23 года 3 месяца 22 дня), многократное воздействие на организм человека вредных и неблагоприятных- производственных факторов, а именно: флюоритовая пыль; аэрозоли фтористых соединений, неблагоприятный микроклимат; шум на рабочем месте, превышающих ПДК, ПДУ, ПДН (п.п. 18,20);

наличие вины работника не установлено (п.19).

Согласно медицинскому заключению № 1015 от 28.10.2013 ФИО1 рекомендовано «Д» наблюдение у терапевта; НПВП, сосудорасширяющие, спазмолитики, метаболики, хондропротекторы курсами 2-3 раза в год и при обострении; СКЛ опорно-двигательного аппарата 1 раз в год с сентября по май; повторный осмотр в Центре профпатологии через год.

Истцу, согласно справки МСЭ-2006 № 0227421 от 12.01.2017, установлена с 12.01.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с профессиональным заболеванием (акт №1 от 11.11.2013), бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания б/н от 08.08.2013, установлено, что условия труда истца (электромонтера) в ООО «Ярославская горнорудная компания», имеющие место вредные производственные факторы на рабочем месте ФИО1, при длительном, многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического производственно-обусловленного заболевания, и имеется высокая степень риска развития профессиональной патологии.

Судом установлено, что ООО «РГРК», переименованное в ООО «ЯГРК» не является правопреемником Ярославского горнообогатительного комбината и ОАО «ЯГОК». 16.03.2005 между ОАО «ЯГОК» и ООО «РГРК» заключен договор купли – продажи предприятия (бизнеса) ОАО «ЯГОК». Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2005 внесена запись о создании юридического лица ООО «РГРК». ОАО «ЯГОК» прекратило свою деятельность 07.12.2005 в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.

Истец был трудоустроен в ООО «РГРК», которое впоследствии было переименовано в ООО «ЯГРК», в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с 01.09.2005 по 10.10.2013, т.е. в течение 8 лет 1 месяц 09 дней работал у ответчика в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1);

безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ч.5).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установление факта причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, факта приобретения профессионального заболевания, утраты трудоспособности вследствие воздействия вредных факторов производства, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1101 ГКРФ:

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

п.12: обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ);

п.25: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

п.30: вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении;

п. 46: работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ);

п.47 абз.1: суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что в период работы в ООО «Ярославская горнорудная компания» в должности электромонтера у истца ФИО1 возникло профессиональное заболевание, причиной которого послужило вредное воздействие аэрозолей фтористых соединений, концентрация которых в воздухе рабочей зоны. Истцу установлен диагноз: костный флюороз трубчатых костей 2 степени ОS-1, СР-0, К= 3,0 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представленная истцом программа реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» от 11.11.2024, выданная взамен программы реабилитации от 27.11.2023, свидетельствует о том, что в связи с профессиональным заболеванием истец вынужден проходить ежегодное наблюдение, лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период работы истца в ООО «Ярославская горнорудная компания» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов (с 01.09.2005 по 10.10.2013), степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, невозможность продолжения им трудовой деятельности в связи с выявленным профессиональным заболеванием, его возраст на дату установления профессионального заболевания, характер и тяжесть причиненного вреда его здоровью, а также последствия заболевания для истца, который с 2017г. вынужден постоянно находиться под наблюдением врачей, ежегодно проходить обследование и лечение. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также учитывая степень вины ответчика, суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЯГРК» в пользу истца ФИО1

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ......, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 03 марта 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая