Решение № 12-186/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-186/2024

Дело № 12-186/2024

УИД 59MS0062-01-2024-002414-35


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием ФИО1

защитников Широбокова М.А., Чайка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой защитника Широбокова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края – признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Широбоков М.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении основания привлечения ФИО1 являются необоснованными и недоказанными.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении установлено, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно часть 4 переквалифицирована на часть 5, а в фабуле протокола дописано «Данное правонарушение совершено повторно». Однако, данные изменения были внесены в протокол с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не смог присутствовать и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а был уведомлен о уже внесенных изменениях, путем направления копии протокола с внесенными изменениями.

При вынесении постановления мировой судья основывалась на одно из доказательств, а именно, что в материалах дела имеется схема места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес>», согласно которой, транспортное средство марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, совершило выезд на сторону встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, однако, в данной схеме не указано, что ФИО1 согласен с ней (подпись лица в схеме не указывает на согласие лица), понятые при составлении данной схемы не присутствовали, схема составлена без применения видеозаписи. На схеме места правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи фиксации правонарушения в отношении ФИО1 отсутствует какая-либо информация с привязкой к местности на № км. автодороги <адрес>», кроме того, в предоставленной суду видеозаписи отсутствует наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 ПД Д РФ, также из видеозаписи невозможно установить, какие знаки дорожного движения установлены по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Также, мировым судьей не установлено, что схема места правонарушения и видеозапись правонарушения противоречат друг другу, поскольку содержат разную информацию, в частности на видеозаписи невозможно определить какие дорожные знаки установлены по ходу движения автомобиля, отсутствует информация об участке местности, на котором совершено вменяемое правонарушение, тогда как на схеме правонарушения указан участок местности - 469 км. автодороги. Также на видеозаписи отсутствует сам факт обгона ФИО1 попутного транспортного средства.

Кроме того, имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги не утвержден уполномоченным органом, в данном проекте имеется только подпись и печать должностного лица Госавтоинспекции о заверении достоверности копии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела видеозапись, схема места правонарушения, вышеуказанный проект организации дорожного движения не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного как частью 5, так и 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как его вывод основан на противоречивых данных, содержащихся в вышеуказанных материалах.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, защитники Широбоков М.А., Чайка Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования жалобы и просили удовлетворить.

ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 извещенный о рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Широбокова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, не являющегося тихоходным, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из положений статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД к материалам, направляемым мировому судье, обоснованно приложены сведения по результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того как установлено судом, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1), что так же подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, суд полагает, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части фабулы административного правонарушения и части статьи КоАП РФ. (л.д.8)

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлен верно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника Широбокова М.А. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских