Апелляционное постановление № 22-2424/18 22К-2424/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-2424/2018

Судья – Хазиков А.А. дело № 22- 2424 /18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием

прокурора Лытченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю О.Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 г.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11.12.2017 г. заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК О.Д.А. об отмене постановления от 09.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ОУПДС Краснодарского краевого суда Б.С.В. по материалу КРСП № <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Г.И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.Г. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что постановление суда было вручено ей за пределами срока обжалования, чем нарушено ее право на обжалование судебного решения; УПК РФ не предусматривает возврат жалобы заявителю, суд должен был принять жалобу и рассмотреть ее в течение 5 суток; оказывая в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК Ф, суд не выяснил, что она (Г.И.Г.) не обжаловала постановление от 11.12.2017 г. заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК О.Д.А. в порядке ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2018 года следует оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ " судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано в том числе выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что 13.09.2017 г. в следственный отдел по ЦО г. Краснодара поступил материал проверки КРСП № <...> о превышении должностных полномочий судебными приставами в Краснодарском краевом суде в отношении Г.И.Г.

Г.И.Г. обжалует постановление заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю О.Д.А. от 11.12.2017 г. об отмене постановления от 09.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № <...>.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что на момент обращения Г.И.Г. в суд с вышеуказанной жалобой по названному материалу была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем К.С.А. 21.12.2017 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 11.03.2017 г. отменено заместителем руководителя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю О.Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и отказал Г.И.Г. в принятии жалобы к рассмотрению.

То обстоятельство, что в данном случае жалоба Г.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, а обжалуемое судебное постановление принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.Г. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Хазиков А.А. дело № 22- 2424 /18