Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской антрацит», МБУЗ Центральная городская больница» г. Зверево, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве и медицинского заключения о категории тяжести травмы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донской антрацит», впоследствии и к МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 87-91) истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Донской Антрацит», работал в должности горного мастера угольной шахты «Дальняя», отрабатывающий пласт К2, участок подготовительных работ №, <адрес>. 12.02.2019г., в 05 час. 55 мин., во время исполнения служебных обязанностей, с ним произошел несчастный случай, что привело к причинению ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Сотрудниками ВГСЧ он был доставлен в приёмный покой МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом: «ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рубленная рана левой височной доли, ушибленная рубленая рана левой ушной раковина, ссадины кожных покровов». Исходя из первичных медицинских документов, представленных в МБУЗ «ЦГБ <адрес>», несчастный случай изначально относился к категории «тяжелый», однако врачом было выдано медицинское заключение по форме 315/у с отражением неверного диагноза, так как не было указано о диагностировании перелома костей черепа и ушиба головного мозга, что послужило поводом для неверной квалификации травмы с отнесением к категории «легкая». Вместе с тем, в день поступления в лечебное учреждение, после первичного осмотра врачами МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ему был установлен полный диагноз, характеризующий травму как «тяжелая»: «ОЧМТ, УГМ средней тяжести с контузионным очагом II типа. Перелом затылочной, височной, вехнечелюстной и клиновидной костей черепа слева. Пневмоцефалия. Полигемосинус с ликвореей. Ушибленные раны левой теменно-затылочной области, ушной раковины и надбровной дуги слева. <адрес> шейного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением». Указанное медицинское заключение было положено работодателем в основу Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Впоследствии названный Акт был признан утратившим силу. По данному случаю составлен Акт №а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена степень вины работодателя с 95% на 100%, а категория травмы – без изменения. Из-за неправильной квалификации несчастного случая к расследованию не был привлечён государственный инспектор труда. Истец просит: признать недействительным медицинское заключение по форме 315/у, выданное ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦГБ» <адрес>; возложить на МБУЗ «ЦГБ» <адрес> выдать медицинское заключение по форме 315/у в отношении ФИО1, указав диагноз: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести с контузионным очагом II вида в правой височной доле. Перелом свода и основания черепа (затылочной, височной, вехнечелюстной и клиновидной костей слева). Пневмоцефалия. Полигемосинус с ликвореей и левосторонней посттравматической кондуктивной тугоухостью. Ушибленные раны левой теменно-затылочной области, ушной раковины и надбровной дуги слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением», степень тяжести «Тяжелая» и направить его в АО «Донской Антрацит»; признать Акт о несчастном случае №а от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на производстве АО «Донской Антрацит», недействительным в части определения тяжести несчастного случая; возложить на АО «Донской Антрацит» составить новый Акт о несчастном случае на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 8.2. степень тяжести производственной травмы «Тяжелая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец и ее его представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск в окончательной редакции требований поддержали. Истец дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им получена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у, в которой травма определена как «Тяжелая». Данная справка ДД.ММ.ГГГГ была представлена работодателю, но тот не учел содержание справки при составлении Акта 2а от ДД.ММ.ГГГГ. О своем несогласии с бездействием АО «Донской Антрацит» при оформлении несчастного случая на производстве он уведомил Государственную инспекцию труда в <адрес>. Ответ на его обращение еще не поступил.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленных возражениях просил суд отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на то, что запрос о выдаче заключения о степени тяжести производственной травмы работнику предприятие направило в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в день травмы – ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключение о характере полуденных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 установлено, повреждения ФИО1 относятся к категории «Легкая». По результатам расследования несчастного случая случай квалифицирован как произошедший на производстве с оформлением Акта формы Н-1. По результатам проведённого Государственной инспекцией труда в <адрес> дополнительного расследования, АО «Донской Антрацит» ДД.ММ.ГГГГ получено заключение государственного инспектора труда, в соответствии с которым Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан утратившим силу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Подготовлен другой Акт формы Н-1 №а с указанием степени вины предприятия – 100% (л.д. 79-80).

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» <адрес> суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворения иска, указав на то, что обжалуемая истцом учетная форма 315/у от ДД.ММ.ГГГГ была выписана врачом по запросу АО «Донской Антрацит» на основании сведений о состоянии пострадавшего после осмотр его в приемном отделении. На тот момент никаких детальных исследований по определению имеющихся травм, а тем более диагноза ещё не было сделано. Поэтому полагает, что оснований для признания недействительной или пересоставления медицинского заключения по форме 315/у у МБУЗ «ЦГБ» <адрес> нет. На день выписки ФИО1 из травматологического отделения МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ему были выданы документы о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести как на момент поступления, так и на момент выписки из стационара, что подтверждается документами, приложенными истцом к исковому заявлению. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МБУЗ «ЦГБ» <адрес> (л.д. 68-69).

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Частью десятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - Акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1 ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как следует из формы Акта формы Н-1 (Н-1 ПС), для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее Схемы).

Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1).

Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы.

Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Именно данные учетная форма N 315/у указываются в п. 8.2 Акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Кроме того, названным приказом утверждена форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Донской Антрацит» в должности горного мастера угольной шахты, расположенной в <адрес>, что повреждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 55 мин., в результате порыва тяговой цепи скребкового конвейера СП 251 в конвейерном штреке № (запад) со стороны монтажной сбойки №, цепь скребкового конвейера вышла из направляющих рештачного става и ударила находящегося при исполнении должностных обязанностей ФИО1 в область левого предплечья и головы.

Сотрудниками ВГСЧ истец был доставлен в приёмный покой МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом: «ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рубленная рана левой височной доли, ушибленная рубленая рана левой ушной раковина, ссадины кожных покровов» (л.д. 92, 93, 94).

Как следует и представленной в материалы дела выписного эпикриза № ФИО1 находился на лечении в общехирургическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При выписке ФИО1 дано заключение о клиническом диагнозе: «Т.06.8 ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести с контузионным очагом правой височной доли II типа, переломами затылочной, височной, вехнечелюстной и клиновидной костей слева. Пневмоцефалия. Полигемосинус с ликвореей и левосторонней посттравматической кондуктивной тугоухостью. Ушибленные раны левой теменно-затылочной области, ушной раковины и надбровной дуги слева. <адрес> шейного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением».

Из выписного эпикриза также следует, что после осмотра пострадавшего в приемном отделении, рентгенографии и консультации невролога был установлен предварительный диагноз и работодателю выдано медицинское заключение учетной формы 315/у о степени тяжести травмы: «ЗЧМТ.СГМ. Ушибленные раны левой теменно-затылочной области, левой ушной раковины, левой надбровной дуги. Закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением». Степень тяжести травмы была отнесена к категории «Легкая» (л.д. 48).

После выписки ФИО1 продолжил стационарное лечение по месту жительства в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМПР им. ФИО5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), затем – в неврологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В выписных эпикризов из истории болезни № и № заключительный клинический диагноз приведен в том же объеме, что и в выписном эпикризе № МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

Данное происшествие расследовано работодателем в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, по результатам расследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом медицинского заключения по учетной форме 315/у от 12.02.2019. При этом вина предприятий определена 95%, вина пострадавшего – 5% (л.д. 6-8).

Из пояснений истца и письменных возражений АО «Донской Антрацит» следует, что истец, не согласившись с выводами комиссии в указанном выше Акте, в период рассмотрения настоящего дела обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 12.02.2019.

По результатам проведенного дополнительного расследования, АО «Донской Антрацит» 26.07.2019 получено заключение государственного инспектора труда, в соответствии с которым Акт формы Н-1 № 2 от 15.02.2019 признан утратившим силу.

30.07.2019 составлен Акт формы Н-1 № 2а об установлении степени вины работодателя в произошедшем с ФИО2 несчастном случае 100%. Степень тяжести травмы оставлена без изменения (л.д. 95-98).

Кроме того, установлено, что 22.07.2019 ФИО2 получена справка БМУЗ «Городская поликлиника» г. Шахты о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у, в которой травма отнесена к категории «Тяжелая» (л.д. 66). Указанная справка предъявлена работодателю 23.07.2019, что подтверждаются отметкой на копии указанного документа (л.д. 99).

Комиссия АО «Донской Антрацит» при составлении Акта формы Н-1 № 2а от 30.07.2019 о несчастном случае на производстве от 12.02.2019 года, не включила Справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 22.07.2019.

Истец в поданном иске, оспаривая диагноз и степень производственной травмы, указанные в медицинском заключении учётной формы 315/у от 12.02.2019, просит признать недействительным указанное медицинское заключение и акт по форме Н-1 № 2а от 30.07.2019, обязать МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево выдать медицинское заключение по форм 315/у с диагнозом, установленном при выписке из общехирургического отделения МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево, а АО «Донской Антрацит» обязать пересоставить Акт по форме Н-1 с указанием степени тяжести и производственной травмы – «Тяжелая».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации - в данном случае работодателем - АО «Донской Антрацит».

Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, выдача МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево медицинского заключения учетной формы 315/у, содержание которого отражено в п. 8.2 Акта формы Н-1 № 2 от 15.02.2019 и № 2а от 30.07.2019 о несчастном случае на производстве, осуществлена МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево как медицинским учреждением, в которое истец первоначально поступил после травмирования, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 15.04.2005 года N 275.

При таких обстоятельствах оснований для пересоставления обжалуемого медицинского заключения после установления окончательного диагноза в результате дообследования (долечивания) пострадавшего, не имеется, поскольку оспариваемое медицинское заключение учетной формы 315/у от 12.02.2019 соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Оснований для возложения обязанности на работодателя пересоставить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве после установления окончательного диагноза в результате дообследования (долечения) пострадавшего также не имеется, поскольку в подобных случаях предусмотрен иной механизм действий работника и работодателя, который регламентирован, как положениями Приказа Минздравсоцразвития от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", так и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", которым утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко