Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-2497/2019 М-2497/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить удержанную заработную плату, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, с требованиями об отмене приказа о переводе на другую должность, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Управление благоустройства Кировского района» в должности заведующего сектором дорожного хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ПТО, однако дополнительное соглашение к трудовому договору заключено не было и с ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность заведующего сектором дорожного хозяйства. Кировский районный суд решил исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» об отмене приказа на другую должность оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не предлагалось подписывать дополнительное соглашение о переводе на другую должность. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить дополнительное соглашение, однако в удовлетворении просьбы ей было отказано. В должности начальника ПТО проработала более 2-х месяцев, что подтверждается расчетными листками о выплате заработной платы и не отрицалось представителем МКУ «Управление благоустройства Кировского района» в судебном заседании.

Судебная коллегия определила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону о переводе на другую должность удовлетворить частично. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета разницы в оплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что самостоятельно определить сумму задолженности по заработной плате ей затруднительно, так как в расчетном листке выплаты заработной платы не указана удержанная сумма, а также изменены оклады по занимаемой должности и соответствующие надбавки к окладу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону удержанную сумму из заработной платы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8298,83 руб., взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "Управление благоустройства <адрес>" г. Ростова-на-Дону и истцом, а также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего сектором производственно-технического отдела сектора дорожного хозяйства МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> отдела МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону с требованиями об отмене приказа о переводе на другую должность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» об отмене приказа о переводе на другую должность, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о переводе на другую должность удовлетворены частично. Признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета разницы в оплате с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» госпошлина в размере 300 руб.

Согласно представленным расчетам бухгалтерии МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 8 298,83 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета разницы в оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию удержанная сумма в размере 8298,83 руб.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет процентов, предложенный истцом, суд признает его не верным.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1516,75 руб., исходя из расчета:

- за период с 07.09.2018г. по 16.09.2018г. в размере 40,11 руб. (8298,83*10*1/150*7,25%); с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 377,60 руб. (8298,83*91*1/150*7,5%); с 17.12.2019г. по 16.06.2019г. в размере 780,37 руб. (8298,83*182*1/150*7,75%); с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в размере 174,28 руб. (8298,83*42*1/150*7,5%); с 29.07.2019г. по 02.09.2019г. в размере 144,40 руб. (8298,83*36*1/150*7,25%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1516,75 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 удержанную сумму в размере 8298,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1516,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 сентября 2019 г.