Апелляционное постановление № 22-799/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-799/2018

Председательствующий судья Белокопытов И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

оправданного Назарова Д.А. и его защитника – адвоката Селиванова С.В.,

потерпевшего ФИО24

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Антропова А.С. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, на основании которого

Назаров ФИО25, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, детей не имеющий, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>28, проживающий по адресу: <адрес> А-250, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав оправданного Назарова Д.А. и его защитника – адвоката Селиванова С.В., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Семеновой А.Е. об отмене оправдательного приговора,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Назаров Д.А. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, 03 октября 2016 года совершил в <адрес> действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Судом Назаров Д.А. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Антропов А.С. просит оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свое мнение государственный обвинитель мотивирует тем, что за основу оправдательного приговора суд принял во внимание показания подсудимого, свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые, по мнению суда, являются последовательными, не имеющими значимых противоречий, подтверждающими и уточняющими друг друга, согласующимися с иными доказательствами.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных заседаний.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия бортового журнала за <дата>, исследованная в ходе судебного заседания, согласно которой, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут <дата> патрульный экипаж в составе Назарова Д.А., ФИО14 и ФИО13 находился на ужине по адресу: <адрес>.

Также к материалам дела приобщен диск с фотографиями системы объективного контроля и фиксации данных «ГЛОНАСС», согласно которому патрульный автомобиль под управлением ФИО30, в котором находились ФИО29 и Назаров, в 00 часов 53 минуты <дата> повернул с ул. Урицкого на ул. Парижской Коммуны, после чего проехал к дому №А по ул. Парижской Коммуны, затем повернул обратно и остановился в конце дома № 10 по указанной улице, где находился в период времени с 00 часов 53 минут 44 секунд до 00 часов 56 минут 52 секунд <дата>.

В первоначальных показаниях Назаров, ФИО31, ФИО32 поясняли, что во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находились на ужине, на ул. Парижской Коммуны не заезжали, только после предъявления данных «ГЛОНАСС» пояснили, что возможно отклонились от маршрута патрулирования и проезжали по ул. Парижской Коммуны.

Также Назаров в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что не исключает возможности остановки экипажа около дома №10 по ул. Парижской Коммуны в указанное время и досмотра потерпевшего.

В суде на вопрос государственного обвинителя Назаров пояснил в данной части, что никого не досматривал, действительно, экипаж в указанном составе находился на ужине в районе дома №95 по ул. Карла Маркса, закончив который, они по указанию ФИО33 поехали проверить наряды ППСП, поскольку последний являлся ответственным от руководства, в связи с чем, могли останавливаться около дома №10 по ул. Парижской Коммуны. Аналогичные показания дали ФИО34 и ФИО35.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия допрошены всесотрудники ППСП, осуществлявшие в указанные сутки патрулирование района,чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходесудебного заседания, из которых следует, что нарядов ППСП вблизи ул.Парижской Коммуны в указанное время не было.

Судом сделан вывод, что указанные сотрудники не указали на причастность Назарова к инкриминируемым преступлениям, однако, оставлено без внимания, что их показания опровергают версию Назарова, ФИО36 и ФИО37 о цели остановки по указанному адресу. ФИО38 в суде пояснил, что после ужина по его указанию экипаж направился для проверки патрульного экипажа в составе Вишневского и ФИО1 по указанному маршруту. ФИО39 и ФИО40 в своих показаниях показали, что ФИО41 встречали при заступлении на дежурство в 15 часов 02 октября 2016 года, ночью он их не проверял.

К материалам дела приобщено объяснение ФИО13, данное им оперуполномоченному ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, согласно которому после предъявления ему данных системы «ГЛОНАСС» он пояснил, что, действительно, экипаж в 00 часов 53 минуты 03 октября 2016 года останавливался около дома №10 по ул. Парижской Коммуны с целью проверки документов у мужчины, который находился в районе перекрестка улиц Урицкого и Парижской Коммуны.

Данное объяснение судом не принято в качестве доказательства, поскольку названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом, на основании исключения из числа доказательств данного объяснения, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, что является неверным и нарушает требования УПК РФ, поскольку свидетель пояснил обстоятельства, которые ему рассказал ФИО2, впоследствии изложенные в объяснении.

Допрос ФИО42 проведен в соответствии с УПК РФ, соответствует ст. 79 УПК РФ, им изложены события, имеющие отношение к данному уголовному делу, следовательно, судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку фактически доказательство стороны обвинения незаконно признано недопустимым.

Кроме того, согласно видеозаписям с камер наблюдения, приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе заседания, с магазина «Красный Яр» и детского сада №53 в 00 часов 51 минуту 03 октября 2016 года потерпевший вышел из магазина «Красный Яр», расположенный по ул. Дубровинского, 62, и направился в сторону ул. Карла Маркса по ул. Парижской Коммуны. В это время в сторону ул. Дубровинского проехал автомобиль УАЗ с нанесенными цветографическими знаками полиции и оборудованный средством «СГУ». Проехав мимо дома № 10 по ул. Парижской Коммуны, автомобиль развернулся в районе дома № 8 А и направился в сторону ул. Урицкого, мимо дома № 10 по ул. Парижской Коммуны, вслед за потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, показания подсудимого Назарова, свидетелей ФИО43 и ФИО44, не являются последовательными, кроме того, по мере их опровержения, указанными лицами выдвигались новые версии и пояснения. Судом не дана оценка совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что данные сотрудники полиции останавливались с целью досмотра потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний неоднократно заявлял, указывая именно на Назарова, ФИО45 и ФИО46.

Также, оправдывая Назарова Д.А., суд в приговоре указывает, что отсутствие клеток эпителия подсудимого на барсетке потерпевшего, что установлено заключением эксперта от <дата>, также свидетельствует об его непричастности к инкриминируемым ему деяниям. При этом судом не учтено, что барсетку, из которой у потерпевшего похищены деньги, следователь изъял спустя более месяца (<дата>) после совершения преступления, при этом, на протяжении этого времени потерпевший постоянно пользовался барсеткой, что могло привести к утрате биологических следов Назарова, о чем потерпевший заявлял в суде.

Кроме того, судом указано, что достоверность показаний свидетеля ФИО47, указавшего на неуверенность потерпевшего при написании заявления о преступлении, поскольку тот не исключал возможности утраты денежных средств на даче, не вызывает сомнений. При этом судом не указано, что показания, данные свидетелем в суде, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса именно по данному обстоятельству, показаниями свидетеля Потерпевший №1.

Так, при допросе <дата> в качестве свидетеля ФИО9 в категорической форме отрицал, что потерпевший говорил ему о возможности потери денег на даче, а также подробно описывал приметы внешности полицейских, похитивших деньги.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он сам предположил, что потерпевший мог потерять деньги на даче, при этом Потерпевший №1 ему ничего об этом не говорил. Данным показаниям оценка судом не дана.

В приговоре указано, что суд не исключает, что уверенность Потерпевший №1 в причастности Назарова к совершению хищения денежных средств сформировалась не только в результате проведенного им анализа произошедших с ним событий, но и в результате неоднократных допросов потерпевшего и проведения с его участием очных ставок, с изложением версий событий, сформированной органами следствия.

Вместе с тем судом не учтен ряд обстоятельств, опровергающих данный вывод: показания потерпевшего, согласно которым, с сообщением о хищении денег он обратился непосредственно после их хищения, спустя несколько минут после совершения в отношении него преступления, поскольку был абсолютно уверен в том, что именно Назаров Д.А. их похитил. В ходе предварительного следствия все показания потерпевший давал самостоятельно, добровольно, неоднократно подтверждая их в ходе допросов и очных ставок. Перед допросами он неоднократно предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований оговаривать Назарова Д.А. нет, в связи с чем, довод суда о, якобы, сформированной органами следствия версии событий, является необоснованным и основан на неверном предположении суда.

В приговоре указано, что, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, подсудимого Назарова Д.А., <дата> потерпевший Потерпевший №1 видел Назарова, ФИО49 и ФИО50 в дежурной части МУ МВД России «Красноярское», при этом ФИО51 задавался потерпевшему вопрос, опознает ли он сотрудников полиции, однако Потерпевший №1 никого не опознал.

Данный довод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, допрошенный на следствии и в суде ФИО10 пояснял, что потерпевшему не предъявлялись для опознания Назаров, ФИО52 и ФИО53. ФИО54 Д.В. во время пребывания потерпевшего в МУ МВД России «Красноярское» в данном отделе полиции отсутствовал. Кроме того, при допросе ФИО11 пояснил, что ФИО10, опрошенный при проведении служебной проверки по заявлению Потерпевший №1, говорил ему, что последний обращал внимание на каких-то сотрудников полиции, но не среагировал на них, в связи с чем, ФИО10 сделал вывод о том, что Назаров, ФИО55 и ФИО56 не причастны к совершению преступления. При этом сам ФИО10 при его допросе следователем не подтвердил данные им в рамках служебной проверки пояснения и указал, что Потерпевший №1 мог видеть Назарова, ФИО4 и ФИО2 в помещении МУ МВД России «Красноярское», однако с уверенностью этого пояснить не может, поскольку потерпевший был занят общением с ФИО57, и ФИО10 Потерпевший №1 указанных сотрудников полиции для опознания не предъявлял.

Суд сделал в приговоре вывод о том, что потерпевший указывал неверное расположение сотрудников полиции в патрульном автомобиле, кроме того, указывая звания сотрудников полиции, точное время выхода из дома, точную сумму денег, имеющихся при нем, он не смог указать ФИО58 бортовой номер автомобиля и государственный регистрационный знак патрульного автомобиля, вследствие чего имеется явное несоответствие показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что показания потерпевшего о хищении у него денежных средств сотрудником полиции Назаровым, соответствуют действительности. Факт наличия денежных средств в сумме 45050 рублей не подтвержден в судебном заседании. Учитывая показания Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 тратит деньги всегда в значительном размере, в связи с чем, суд лишен возможности исключить факт расходования денежных средств Потерпевший №1 до 03 октября 2016 года.

Данные выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, объективное подтверждение неверного указания потерпевшего на расположение сотрудников полиции в патрульном автомобиле отсутствует.

К показаниям Назарова, ФИО59 и ФИО60 в данной части необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, у потерпевшего же оснований для оговора в данной части нет, звания сотрудников он запомнил хорошо. Потерпевший четко указал сумму денежных средств, находившихся при нем, время выхода из дома, поскольку данные обстоятельства касались его лично. При этом потерпевший не мог предположить, что сотрудники полиции, которым может доверять любой человек на подсознательном уровне, могут совершить в отношении него преступления, следовательно, необходимость запоминать бортовой номер и государственный регистрационный знак отсутствовала.

Наличие денежных средств в указанной сумме у потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, кроме того, анализируя схему действий потерпевшего после совершения в отношении него преступлений, последовательность объяснений, оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, основания для оговора сотрудников полиции со стороны потерпевшего, также отсутствуют.

Автор представления резюмирует, что судом не дано оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с оправдательным приговором, потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд не учел его показаний, как потерпевшего, которые он неоднократно давал на протяжении всего предварительного следствия, последовательно описывая преступление, совершенное в отношении него Назаровым Д.А. Обращает внимание на то, что его показания полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: с видеозаписями с камеры наружного наблюдения супермаркета «Красный Яр», а также с камеры наружного наблюдения детского сада №, согласно которых, во время, указанное в протоколах его неоднократных допросов, он выходил с покупками из супермаркета «Красный Яр», за ним проехал патрульный автомобиль «УАЗ» сотрудников полиции, среди которых был Назаров Д.А., похитивший у него денежные средства; с данными оборудования «ГЛОНАСС», установленного в патрульном автомобиле, согласно которым, сотрудники полиции были именно в том месте и в то время, когда он шел домой из супермаркета, что также подтверждается временем, указанном на чеке из супермаркета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Показания сотрудников полиции имеют множество противоречий с материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям полицейских, в период совершения преступления, они находились около столовой «Съем слона» по ул. Карла Маркса, д. 95, на ужине, потом они указывали, что, возможно, они проверяли наряды сотрудников полиции, дежуривших в период с 02 по 03 октября 2016 года на территории Центрального района г. Красноярска, затем поясняли, что они, возможно, досматривали потерпевшего, но достоверно этого пояснить не могут. При этом все допрошенные сотрудники полиции, дежурившие на территории Центрального района г. Красноярска, факт проверки их нарядов ФИО14 в момент совершения преступления, отрицают, что указывает на то, что у Назарова Д.А., находившегося вместе с ФИО14 в одном патрульном автомобиле, была возможность совершить преступление, алиби у данного сотрудника полиции не имеется.

Все свои показания, изобличающие Назарова Д.А., он подтвердил в ходе очных ставок с Назаровым Д.А., ФИО14 и ФИО13

Судом в приговоре не дана оценка психофизиологическому исследованию, проведенному в отношении него, которое показало, что его показания правдивы, в отличие от заключения психофизиологической экспертизы проведенной в отношении Назарова Д.А., которой установлено, что последний лжет и причастен к преступлению.

В обжалуемом приговоре указано, что свидетели ФИО64. и ФИО12 охарактеризовали подсудимого ФИО63. с положительной стороны, каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как сотрудника полиции, компрометирующих данных, позволяющих усомниться в егодобропорядочности, материалы дела не содержат.

Однако, допрошенные свидетели ФИО65 и ФИО12, являются родственниками (матерью и сожительницей) подсудимого Назарова Д.А., то есть, заинтересованы в даче положительной характеристики последнему. При этом собранный в отношении Потерпевший №1 характеризующий материал, подтверждает, что он не пьющий и порядочный человек, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в его показаниях, с учетом того, что ранее он с Назаровым Д.А. знаком не был, и не имел оснований его оговаривать.

Судом указано, что отсутствие клеток эпителия подсудимого Назарова Д.А. на его барсетке, также свидетельствует об его непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Вместе с тем барсетку, из которой были похищены деньги, следователь изъял спустя более месяца после совершения преступления, и ей он интенсивно пользовался.

В приговоре указано, что у суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля ФИО66, указавшего на неуверенность Потерпевший №1 при написании заявления о преступлении, поскольку потерпевший не исключал возможность утраты денежных средств на даче.

Этот довод является несостоятельным, поскольку подобное предположение было высказано им в процессе собственных рассуждений относительно совершенного преступления, он сразу утверждал о том, что не мог потерять деньги на даче, в противном случае, при наличии сомнений, сразу же сказал бы об этом оперуполномоченному ФИО67, и это было бы отражено в его первоначальном объяснении. Никаких сомнений относительно факта хищения денежных средств у него не было, в связи с чем, он сразу обратился в правоохранительные органы, не тянул время, что указывало бы на наличие сомнений. Кроме того, фактическое наличие денежных средств он проверял непосредственно перед самим хищением в супермаркете, когда открывал барсетку, в которой находились деньги, рассчитывался за приобретенные продукты питания. Он полностью уверен и утверждает, что деньги похитил у него Назаров Д.А., ни на какой даче он их не терял. Обращает внимание на то, что причины изменения ФИО68 своих показаний судом не выяснены. Следователи по данному поводу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, ФИО10 пояснял, что он сам предположил, что потерпевший мог потерять деньги на даче, при этом Потерпевший №1 ему ничего такого не говорил.

Оспаривая вывод суда о сформированности у него органами следствия версии событий, считает его необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания он объяснял, почему не видел факта хищения денежных средств, поскольку Назаров Д.А., когда незаконно забрал барсетку, зашел с ней за патрульный автомобиль, а когда вернул её, то все карманы барсетки были в ней открыты, и в ней отсутствовали деньги, поэтому он и не видел факта их хищения. С сообщением о хищении денег он обратился непосредственно после их хищения, поскольку был уверен в том, что именно Назаров Д.А. их похитил.

Кроме того, обращает внимание на то, что, в ходе предварительного следствия, никто из следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, никогда не указывал, что говорить, все показания он давал сам, добровольно и самостоятельно, неоднократно их подтверждая в ходе допросов и очных ставок. Кроме того, перед допросами он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Назарова Д.А. у него нет, он уверен в том, что именно он похитил деньги.

Далее также оспаривает обоснование суда о наличия у него ложно сформированного представления о виновности Назарова Д.А. Оперуполномоченный ФИО72, являющийся должностным лицом, проводившим первоначальную проверку по его заявлению, запросил сведения о патрульных нарядах, в которых имелись сотрудники полиции в звании младшего лейтенанта, сержанта и старшего сержанта, и согласно поступившему ответу, это были Назаров, ФИО69 и ФИО70. Оснований для предъявления для опознания иных сотрудников полиции у ФИО71 не было, поскольку он изначально назвал ему специальные звания сотрудников полиции и приметы их внешности, в числе которых было лицо, похитившее деньги.

Довод суда о том, что ему ФИО73 задавался вопрос, опознает ли он сотрудников полиции, однако Потерпевший №1 никого не опознал, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный на следствии и в суде ФИО10 пояснял, что Потерпевший №1 не предъявлялись для опознания Назаров, ФИО74 и ФИО75. ФИО11 во время пребывания Потерпевший №1 в МУ МВД России «Красноярское» в данном отделе полиции отсутствовал. При допросе ФИО11 пояснил, что ФИО10, опрошенный при проведении служебной проверки, говорил ему, что потерпевший обращал внимание на каких-то сотрудников полиции, но не среагировал на них, в связи с чем, ФИО10 сделал вывод о том, что Назаров, ФИО76 и ФИО77 не причастны к совершению преступления. ФИО10 этих сотрудников полиции ему для опознания не предъявлял.

Относительно неверного указания расположения сотрудников полиции в патрульном автомобиле потерпевший указывает, что сотрудники полиции могли пересесть перед совершением преступления, поскольку делали остановки перед тем, как подъехать к нему, о чем свидетельствуют данные с системы «ГЛОНАСС», установленной в патрульном автомобиле.

При допросе в качестве потерпевшего, а также при принятии первоначальных объяснений следователем Следственного комитета РФ, он называл бортовой номер автомобиля, видимо ФИО78 об этом просто не спросил, а Назаров Д.А. мог каким-то образом воздействовать на данного свидетеля или договориться с ним, для того, чтобы тот изменил свои показания в его пользу.

При допросах в качестве свидетеля на следствии и в суде свидетель ФИО79 показывала, что в утреннее время 02 октября видела у него денежные средства в барсетке в крупной сумме, завернутые в чеки. Факт наличия крупных денежных сумм подтвердила бабушка, которая пояснила, что дает ему деньги от 150 000 до 300 000 рублей. Кроме того, факт наличия денег подтвердили и одногруппники, которые видели, что он рассчитывался за свои покупки сам. Эти же обстоятельства подтверждают и чеки, изъятые у него следователем, согласно которым он снимал с банковского счета крупную сумму денежных средств. В вечернее время 02 октября он взял с собой барсетку с крупной суммой денег потому, что накануне собирался потратить эти деньги на починку бытовой техники, но не потратил, и эти деньги уже лежали в барсетке, и он не предполагал, что может стать жертвой преступления, поскольку ранее в отношении него противоправные посягательства не совершались.

Материалам уголовного дела достоверно установлено, что он человек бережливый, не злоупотребляющий спиртным, напрасно денег не растрачивающий, не склонен ко лжи.

Считает, что суд необоснованно и незаконно проигнорировал показания свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО83, которые после предъявления им видеозаписи с программно-аппаратного комплекса «Патруль-видео» пояснили, что видеозапись может прерываться только в случае, если отключался провод питания. Указанные лица являются специалистами по связи, их показания не основывались на предположениях. Факт движения автомобиля подтверждается данными системы «ГЛОНАСС», и если бы не был отключен провод питания АПК «Патруль-видео», видеозапись бы была. Объяснить её отсутствие можно не иначе как тем, что сотрудники полиции отключили провод, который, как установлено следствием, находится в доступности в салоне патрульного автомобиля и легко отключался.

Допрошенные сотрудники патрульно-постовой службы полиции, дежурившие на территории Центрального района г. Красноярска в период с 02 по <дата> показывали, что в период совершения преступления, патрульный экипаж 0438 в составе Назарова, ФИО84 и ФИО85 не видели, тем самым подтвердили, что ФИО86 никакие наряды в этот период не проверял, и что указанные сотрудники целенаправленно отклонились от маршрута патрулирования.

Видеозапись с камер видеонаблюдения супермаркета «Красный Яр» и детского сада № подтверждает его показания относительно совершения в отношении него преступления сотрудниками полиции. Она полностью согласуется с данными системы «ГЛОНАСС», согласно которым патрульный автомобиль с бортовым номером 0438 в составе Назарова, ФИО87 и ФИО88 во время, указанное на видеозаписи, был на месте преступления и остановился именно в том месте, где он изначально указывал, стоял около 4-5 минут, когда Назаров похищал деньги, после чего уехал в том направлении, в котором он изначально указывал, не зная о существовании в патрульных автомобилях системы «ГЛОНАСС».

Таким образом, считает, что материалами уголовного дела полностью доказана вина Назарова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит оправдательный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 305 УПК РФ предусмотрено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный в отношении Назарова Д.А. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Из существа предъявленного Назарову Д.А. обвинения следует, что органами предварительного расследования он обвинялся в том, что <дата> в 15 часов, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, утвержденной командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», полицейский взвода роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Назаров Д.А., а также сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, передвигаясь по маршруту патрулирования № на патрульном автомобиле «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак А 3448 (бортовой №).

<дата> не позднее 00 часов 53 минут патрульный наряд в составе Назарова, ФИО89 и ФИО90, передвигаясь на вышеуказанном патрульном автомобиле, отклонился от указанного маршрута патрулирования, выехав с ул. Урицкого на ул. Парижской Коммуны. В указанное время, возле дома №10 по ул. Парижской Коммуны Назаровым был замечен ранее ему незнакомый Потерпевший №1 По предложению Назарова ФИО91, управлявший патрульным автомобилем, подъехал к Потерпевший №1. Сразу после этого, Назаров и ФИО92 вышли из патрульного автомобиля и подошли к Потерпевший №1, после чего Назаров, действуя в нарушение п.16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ч.1 ст.27.7 КоАП РФ, потребовал от Потерпевший №1 предъявить для досмотра имевшуюся у него сумку-барсетку, не имея на то законных оснований. Потерпевший №1, беспрекословно исполняя требование Назарова, передал последнему сумку-барсетку с имеющимися в ней денежными средствами в общей сумме 40050 рублей.

В период времени с 00 часов 53 минут до 00 часов 56 минут 03 октября 2016 года Назаров, удерживая в руках сумку - барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, не сообщая ФИО93 и ФИО94 о своих преступных намерениях, проследовал за патрульный автомобиль с целью исключения возможности обозрения его противоправных действий по хищению чужого имущества со стороны Потерпевший №1, а также ФИО95 и ФИО96.

После этого, Назаров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея законных оснований на проведение досмотра личных вещей Потерпевший №1, а также законных оснований для безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ст.2, ч.ч.1-3 ст.35, ч.1 ст.45 Конституции РФ, тайно похитил из сумки-барсетки денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, а также общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перед населением, а также в подрыве авторитета законов Российской Федерации, создающего иллюзию того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами правоохранительных органов.

Указанные действия Назарова квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Назарова Д.А. составов указанных преступлений, поскольку, по мнению суда, полицейский взвода роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Назаров Д.А., а также сотрудники полиции ФИО97 В.Н. и ФИО14, заступив на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, в период времени с 00 часов 53 минут до 00 часов 56 минут <дата> осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак А 3448 (бортовой номер 0438), возле дома №10 по ул. Парижской Коммуны <адрес>. В указанное время Назаровым гражданин Потерпевший №1 не задерживался, личному досмотру не подвергался, денежные средства, принадлежащие ФИО98, Назаровым не изымались и не присваивались. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, Назаров не совершал.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности.

За основу оправдательного приговора суд принял во внимание показания подсудимого Назарова Д.А. в судебном заседании об его невиновности, свидетелей ФИО99 и ФИО100, из которых в совокупности следует, что 02 октября 2016 года в 15 часов Назаров, ФИО101 и ФИО102 заступили на дежурство в составе автопатруля по маршруту патрулирование № на автомобиле «УАЗ» с бортовым номером 0438. За рулем находился ФИО2, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, Даммер – на заднем. В период дежурства с 00 часов до 01 часа <дата> они могли заезжать на ул. Парижской Коммуны, и останавливаться около дома №10, как это зафиксировано системой «ГЛОНАСС», несмотря на то, что этот адрес не входит в маршрут их патрулирования. Могли это сделать по указанию ФИО103, с целью проверки нарядов ППСП, поскольку ФИО104 был ответственным от руководства. Однако Потерпевший №1 там не встречали, не досматривали, денежных средств у него никто не похищал. Потерпевший №1 увидели в первый раз 03 октября 2016 года после 01 часа в дежурной части МУ МВД России «Красноярское».

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что <дата> в 00 часов 20 минут их экипаж находился на ужине возле <адрес>, примерно через 40 минут, они поехали по указанию ФИО105 на проверку автопатрулей, отклонялись от маршрута, после доставили ФИО106 в отдел, выдвинулись на пешее патрулирование вдвоем с Назаровым. Через некоторое время позвонил ФИО107 и попросил зайти в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское». Когда около 01 часа они зашли, то в холле, возле входной двери, сидел ранее незнакомый Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что у них в период дежурства имело место отклонение от маршрута патрулирования. Примерно с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут они ужинали в районе ул. К.Маркса, 95. В процессе патрулирования Потерпевший №1 не встречали, не задерживали, не досматривали.

Делая вывод о достоверности показаний указанных лиц, суд принял во внимание, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять, не установлено.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Назарова Д.А., положенных в обоснование приговора, не следует, что в период с 00 до 01 часа 03 октября 2016 года их наряд мог находиться около дома 10 по ул. Парижской Коммуны, об их действиях именно в этот период времени Назаров Д.А. суду не показывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подробно показывал, что 03 октября 2016 года в 00 часов 28 минут, находясь дома, он решил сходить в «Красный Яр» на ул. Дубровинского, 62, за продуктами, за которые заплатил 1250 рублей, рассчитавшись купюрой в 5000 рублей, которую достал из барсетки, где осталось 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и одна банкнота 50 рублей. Деньги были завернуты в банковские документы вклада «Пополняй», по которому 09 сентября 2016 года он получил около 53 000 рублей. Из этой суммы он осуществлял различные покупки, оставшиеся деньги находились в барсетке. Сдачу от покупки продуктов в размере 3750 рублей он положил в правый карман джинсов и отправился домой. В руках он нес две сумки и барсетку черного цвета. В другом кармане у него находилась купюра в 1000 рублей. Пройдя автомобильную арку дома № 8 по ул. П. Коммуны, он остановился около деревянных скамеек, в это время с ул. Урицкого на ул. П. Коммуны выехал патрульный автомобиль, марки «УАЗ», который подъехал к нему на пешеходном переходе возле дома № 10 по ул. П. Коммуны, после чего, из передней пассажирской двери вышел младший лейтенант ФИО108, из задней - сержант Назаров, водителем был старший сержант ФИО109. ФИО110 попросил предъявить документы, он ответил, что документы дома, сообщив по просьбе ФИО111 адрес, указав на отсутствие при себе оружия и запрещенных веществ. Подошедший Назаров предложил предъявить для досмотра барсетку, что он выполнил. После этого Назаров удалился с барсеткой за патрульный автомобиль, а ФИО112 попросил приподнять руки, и учинил досмотр джинсов путем похлопывания снаружи и засовывания рук внутрь карманов. Полагает, что в этот момент Назаров совершил хищение из барсетки, которую Назаров вернул в расстегнутом виде. После этого ему предложили следовать дальше, и патрульный автомобиль с сотрудниками полиции уехал. Затем, по дороге домой, он решил проверить сохранность денежных средств, и выяснил, что из остававшихся в барсетке 40 050 рублей, осталось 15050 рублей, проверив сдачу в правом кармане джинсов, он обнаружил ее отсутствие.

Все свои показания, касающиеся времени, места, способа совершения в отношении него противоправных действий он подтвердил в ходе очных ставок с Назаровым Д.А., ФИО14 и ФИО13

Оценивая показания потерпевшего, суд указал, что Потерпевший №1 факта хищения денежных средств не видел, а обнаружил их пропажу позже, из чего сделал вывод о хищении денежных средств сотрудником полиции Назаровым, и не исключил, что уверенность ФИО113 в причастности Назарова к хищению денежных средств, сформировалась не только в результате проведенного им анализа произошедших с ним событий, как указал сам потерпевший, но и в результате неоднократных допросов потерпевшего и проведения с его участием очных ставок, с изложением версии событий, сформированной органами следствия.

Такие выводы суда нельзя признать объективными, поскольку они собранными и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждаются.

Судом была фактически поставлена под сомнение правдивость показаний потерпевшего, а по какой причине у Потерпевший №1 возникло желание или какая-либо необходимость оговорить ФИО3 и других сотрудников полиции, в приговоре не приведено и выводов об этом не сделано. Приведя подробно выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд не указал, как они могли повлиять или повлияли на оценку показаний потерпевшего.

Свидетель ФИО15 показывал в суде, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в районе магазина «Красный Яр», опрашивал его, и он категорически отрицал возможность утраты денежных средств. Кроме того, свидетель подтвердил, что им были предъявлены Потерпевший №1 фотографии ФИО114, Назарова, ФИО115, и Потерпевший №1 уверенно сообщил ему, что это именно те сотрудники, которые досматривали его в ночное время 03 октября 2016 года (<данные изъяты>

Приведя в приговоре показания свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты> суд сослался только на сведения о нормативных документах, связанных с организацией деятельности подразделений ППСП, о которых давал показания командир полка ППСП МУ МВД, не дав никакой оценки тому, что, когда ему, как командиру полка, стало известно о поступившем заявлении Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств сотрудниками полиции, а от оперативного сотрудника ФИО116 ему стало известно, что к совершению хищения причастны сотрудники Назаров, ФИО117 и ФИО118, которых он вызвал к себе в кабинет для проведения беседы. Они свою причастность отрицали, но поясняли, что в указанное потерпевшим время они якобы спали в гаражах на ул. Качинской, а в ходе проведения служебной проверки эти полицейские поясняли, что в это время они обедали <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии усматривается, что в начале октября 2016 года им проводилась служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Назаровым, ФИО119 и ФИО120, которые в ходе проверки собственноручно писали объяснения, где отрицали свою причастность к совершению данного преступления. В рамках проверки им был опрошен оперуполномоченный ФИО9, который указал, что во время принятия заявления и опроса Потерпевший №1 в фойе МУ МВД России «Красноярское», он указывал потерпевшему на этих сотрудников ППСП, однако, потерпевший, после обозрения последних, пояснил, что это не те сотрудники полиции, которые его досматривали и похитили денежные средства. Также был опрошен оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, который в числе прочего пояснил, что Назаров, ФИО121 и ФИО122 в ночное время <дата>, находясь в фойе МУ МВД России «Красноярское», проходили мимо потерпевшего Потерпевший №1, который никак на них не отреагировал, в связи с чем, ФИО123 сделал вывод о том, что эти сотрудники полиции не причастны к совершению преступления. На основании собранных объяснений, в виду того, что при проведении служебной проверки устранить противоречия между пояснениями сотрудников полиции и Потерпевший №1 не удалось, в заключении служебной проверки было указано о необходимости направления данного заключения в следственный отдел по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (<данные изъяты>).

Суд в приговоре привел и показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, что ему был поручен опрос сотрудника полка ППСП ФИО13, в ходе которого ФИО124 изначально говорил, что во время дежурства в ночное время 03 октября 2016 года они не ездили на ул. П. Коммуны и потерпевшего не видели. Однако, после предъявления ему скриншотов с обозначением маршрута движения их патрульного автомобиля с программы «ГЛОНАСС», ФИО125 начал путаться в пояснениях, говорил, что, возможно, они проезжали по этой улице с целью выявления дополнительных правонарушений. В конечном итоге ФИО126 пояснил, что их патрульный автомобиль был на ул. П. Коммуны, где они действительно останавливали Потерпевший №1, которого досматривал Назаров, а он и ФИО127, якобы, просто стояли около патрульного автомобиля. Эти пояснения ФИО128 давал добровольно и самостоятельно (т<данные изъяты>

Суд, ссылаясь на эти обстоятельства, как на отсутствие вины подсудимого, не устранил имеющиеся противоречия, не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО16 о противоречивых объяснениях сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, Назарова Д.А., по какой причине указанные лица вводили в заблуждение своего руководителя относительно обстоятельств своего дежурства 03 октября 2016 года, а принял во внимание противоречия в деталях показаний потерпевшего, делая вывод, что нет оснований полагать, что показания потерпевшего соответствуют действительности относительно совершенного в отношении него преступления.

Согласно протоколу судебного заседания (т<данные изъяты> стороной обвинения суду были представлены доказательства, в том числе, сведения бортового журнала за <дата>, согласно которым, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут 03 октября 2016 года патрульный экипаж в составе Назарова Д.А., ФИО129 В.А. и ФИО131 В.Н. находился на ужине по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра предметов - диска с фотографиями системы объективного контроля и фиксации данных «ГЛОНАСС», патрульный автомобиль под управлением ФИО2, в котором находились Даммер и Назаров, в 00 часов 53 минуты 03 октября 2016 года повернул с ул. Урицкого на ул. П. Коммуны, после чего проехал к дому №8А по ул. П. Коммуны, затем повернул обратно и остановился в конце дома № 10 по указанной улице, где находился в период времени с 00 часов 53 минут 44 секунд до 00 часов 56 минут 52 секунд <дата>. Из сведений протокола осмотра места происшествия - патрульного автомобиля полка ППСП «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак А 3448 (бортовой №), следует, что был изъят блок АПК СВН «Патруль-видео», на котором видеозапись за период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 17 минут 03 октября 2016 отсутствует.

Вместе с тем из показаний свидетелей Бондаревского, ФИО132, ФИО133 и ФИО134, которые после предъявления им видеозаписи с программно-аппаратного комплекса «Патруль-видео» показывали, что видеозапись может прерываться только в случае, если отключался провод питания, никакой оценки данные показания в совокупности с другими доказательствами в приговоре не получили.

Также стороной обвинения представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения супермаркета «Красный Яр», расположенного по ул. Дубровинского, д. 62, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 выходит из указанного супермаркета в 00 часов 51 минуту 03 октября 2016 года и следует по направлению к ул. К. Маркса; с камеры наружного наблюдения детского сада №53, расположенного по ул. П. Коммуны, д.10, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 следует вдоль ул. П. Коммуны в сторону ул. К. Маркса. В это время в сторону ул. Дубровинского проезжает патрульный автомобиль «УАЗ» с нанесенными цветографическими знаками полиции и оборудованный средством «СГУ». Проехав мимо дома №10 по ул. П. Коммуны, автомобиль развернулся в районе дома №8 А и направился в сторону ул. Урицкого, мимо дома №10 по ул. П. Коммуны, вслед за потерпевшим Потерпевший №1.

Принимая за объективные и достоверные показания подсудимого Назарова Д.А., судом не дана оценка приведенных доказательств в совокупности с его показаниями, его позицией в ходе проведения служебной проверки, а также в части показаний Назарова и ФИО135 об осуществлении ими либо пешего патрулирования, либо их участие в проверке по указанию ФИО4 других нарядов.

Допрошенные сотрудники патрульно-постовой службы полиции, дежурившие на территории <адрес> с 02 по <дата> показывали, что в период совершения преступления, патрульный экипаж <данные изъяты> в составе Назарова, ФИО136 и ФИО137 не видели. Указанные противоречия устранены не были.

Выводы суда о том, что каких-либо действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, Назаров не совершал, являются преждевременными, не основанными на анализе всех собранных по делу доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, устанавливая такие обстоятельства, как отсутствие какого-либо задержания Назаровым потерпевшего Потерпевший №1, его личного досмотра, в ходе которого денежные средства не изымались и не присваивались, оправдывает сотрудника полиции Назарова Д.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, что прямо свидетельствует о противоречиях выводов об этом самого суда, который, не доверяя показаниям потерпевшего, указывает на то, что оснований говорить о наличии у него данной суммы денег не имеется, задержания и досмотра не производилось, то есть встречи потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудника Назарова не было, поэтому следовало обсудить вопрос об отсутствии не состава, а события преступления, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Таким образом, в основу оправдательного приговора в отношении Назарова Д.А. положены выводы суда, не подтвержденные представленными доказательствами, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.16 УПК РФ полагает необходимым оправдательный приговор в отношении Назарова Д.А. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенное, дать оценку доводам, положенным в обоснование апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования в отношении Назарова Д.А. мера пресечения не избиралась, а при назначении дела к слушанию судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Назарова ФИО138 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина