Постановление № 5-2/2024 5-21/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 5-2/2024

Дело № 5-2/2024 (5-21/2023)

УИД 22RS0009-01-2023-000810-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., при секретарях Черемушкиной Т.В. и Косинич Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего Юго-Западное ДСУ трактористом, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (принадлежит <данные изъяты>), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне двух транспортных средств (запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки обгона отсутствовали), допустил столкновение с <данные изъяты> гос. рег. знак № (принадлежит <данные изъяты>) под управлением ФИО2, который выполнял маневр поворота на лево, при этом водитель трактора нарушив п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так же в данной дорожно-транспортной ситуации, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, водитель трактора должен руководствоваться требованиям пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; 8.1 абзац 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения». В результате данного ДТП, вследствие нарушений ПДД, допущенных ФИО1, водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой теменной-височной области головы, потребившая проведение операции «ПХО раны» от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностных ран в области лица, рваная рана в области спины по лопаточной линии справа, царапины в поясничной области в проекции остистых отростков 2-3 го поясничных позвонков, в совокупности причинили легкий вред здоровью заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от комбинированного воздействия твердого тупого предмета обладавшего заостренным концом, что могло иметь место быть в результате ДТП, при ударах о выступающей части салона движущегося транспортного средства при столкновении, возникла, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что он ничего не нарушил, 09.08.2022 он управлял трактором «<данные изъяты>», обкашивал траву по обочине дороги на своей правой полосе. Ему нужно было повернуть на левую полосу встречного движения. При осуществлении маневра (поворот налево) остановился, он (ФИО2) включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним также остановился автомобиль МАН, убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево, только начал страгиваться и в этот момент неожиданно сзади из-за остановившегося грузовика, по левой полосе движения во встречном направлении на скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» (скорая помощь), который из-за столкновения с передним левым колесом трактора, о который он зацепился задним бампером, съехал с дороги и перевернулся. На вопросы суда пояснил, что не видел автомобиля «УАЗ», столкновение с автомобилем произошло в задний бампер автомобиля, ссылался на нарушение ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе движения из <адрес> в <адрес>, по ходу движения были знаки, ограничивающие скорость, указывающие на проведение ремонтных работ. Затем он проехал знак, указывающий на конец зоны действия ограничений, впереди него двигались автомобиль «МАН» и автомобиль «Ода», включив левый поворот и убедившись, что нет встречных машин, выехав на левую полосу встречного движения начал выполнять маневр обгона. Из-за автомобиля «МАН» не было видно трактора. Поравнявшись с кузовом автомобиля «МАН» увидел, что из-за него выезжает переднее колесо трактора, попытался уйти влево, почувствовал удар в среднюю заднюю дверь салона, который усилился, вынесло всю заднюю сторону автомобиля, заднее колесо на автомобиле лопнуло, автомобиль перевернулся, он вылетел из окна автомобиля.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Согласно абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП».

Согласно абзацу 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены, помимо показаний участников ДТП и следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- рапортами ОД ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский» в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе факта ДТП (л.д. 5, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано место совершенного административного правонарушения, а также транспортные средства со следами повреждений (л.д. 8-11);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия в <адрес> на 136 км + 100 м автодороги <адрес> (л.д. 14);

- рапортом гос. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», в котором изложены обстоятельства осмотра дорожных условий в месте предположительного совершения ДТП (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);

- актом судебно-химического исследования, в результате которого крови от Потерпевший №1 не обнаружено в крови метилового, этилового, изопропилового, пропилового спиртов (л.д. 18);

- письменными объяснениями Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1, обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 19, 20, 21, 22);

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по вопросам 1…2. Рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Так как неисправностей рабочей тормозной системы предоставленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при проведении исследования не обнаружено, то вопросы: «Если имеются неисправности, то в какой момент они возникли, и мог ли водитель своевременно обнаружить их?», не имеют технического смысла и остаются без исполнения. Рулевое управление предоставленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в смещении рулевого колеса вместе с валом рулевой колонки в направлении от левой к правой части автомобиля. Характер обнаруженной неисправности рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, описанный выше, свидетельствует о том, что смещение рулевого колеса вместе с валом рулевой колонки в направлении от левой к правой части автомобиля произошло в дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания), следовательно, перед ДТП рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в исправном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления предоставленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения экспертизы обнаружено не было. Так как неисправностей рулевого управления предоставленного автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия при проведении исследования не обнаружено, то вопрос: «Мог ли водитель своевременно обнаружить неисправность?», не имеет технического смысла и остается без исполнения (л.д. 32-35 с фототаблицей);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по вопросу 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации и условии, что водитель трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру поворота налево, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2.; 11.2 абзац 2 ПДД РФ (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по вопросу 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации и условии, что водитель трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру поворота налево, то он должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации и условии, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель трактора должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 10.1 абзац 2; 8.1 абзац 1 ПДД РФ (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании данных представленного медицинского документа на имя Потерпевший №1, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, прошел к выводам, что у него ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: <данные изъяты> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалась от комбинированного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным концом, что могло иметь место быть в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие части салона движущегося транспортного средства при столкновении, возникла, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении (л.д. 50-51); фотографии повреждений транспортного средства и трактора.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, - представитель <данные изъяты>», пояснила, что материально-правовых требований не имеют к ФИО2 и <данные изъяты>, по обстоятельствам дела пояснений не дала.

ФИО7 - представитель <данные изъяты>» суду показал, что прибыл на место ДТП уже после происшествия, очевидцем ДТП не являлся, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 с его слов.

Пояснения данных участников суд во внимание не принимает, поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО7 дал показания со слов ФИО2

Учитывая место столкновения транспортных средств, траекторию их движения, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся следы контакта справа на боковой нижней (а не передней) части автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные на фотографиях указанного автомобиля, его водитель первым приступил к маневру обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, вопреки пояснениям ФИО2, который начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда Потерпевший №1 уже совершал маневр обгона по встречной полосе.

Изученными в судебном заседании фотографиями и фототаблицами места ДТП и автомобилей, представленными по запросам судьи в бумажном и электронном виде, однозначно подтверждено, что характер повреждений в нижней правой части автомобиля «<данные изъяты>» полностью согласуется с пояснениями водителя указанного автомобиля. Об этом также свидетельствуют следы на колесе трактора и автомобиля «<данные изъяты>» (одинаковая высота повреждений и их характер, а также следы наслоения вещества чёрного цвета от колеса на кузове автомобиля «<данные изъяты>» на высоте сопоставимой с высотой колеса трактора).

Указанное согласуется с протоколом об административном правонарушении, пояснениями Потерпевший №1, другими доказательствами по делу, и свидетельствуют о том, что именно ФИО2, управляя трактором «<данные изъяты>», нарушил требования пунктов 1.2; 10.1 абзац 2; 8.1 абзац 1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, по которой совершал маневр обгона Потерпевший №1, водитель автомобиля «<данные изъяты>».

В ином случае (если бы трактор приступил к манёвру и выехал на полосу встречного движения первым), то повреждения на указанном автомобиле «<данные изъяты>» были бы не на боковой, а на передней его части.

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушены вышеуказанные нормы ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи – является причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Так как, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации и условии, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель трактора должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 10.1 абзац 2; 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.2, 10.1 абз. 2, и п. 8.1 абз. 1 ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10

Доводы ФИО2 о допущенных другим водителем нарушениях требований ПДД подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО2 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Невыполнение ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не заявлялись.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что также учитывается при назначении наказания, судья признает и учитывает: наличие на иждивении 3-х малолетних детей у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о целесообразности и достаточности назначения административного наказания в виде административного штрафа, так как назначение более строгого вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом принимается во внимание, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа размере минимального, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <***>; КПП 222401001; кор/сч. 40102810045370000009; ОКТМО 01614000, Банк получателя: отделение Барнаул Банк России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, КБК 18811601123010001140; БИК 010173001, УИН 18810422230130001299. Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное постановление изготовлено 06.03.2024.