Приговор № 1-389/2023 1-39/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-39/2024 (1-389/2023)

УИД № 47RS0004-01-2023-003414-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 15 января 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя Крохина <данные изъяты>

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 14.03.2011 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.07.2012 Всеволожским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 14.03.2011 отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 15.06.2015 по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима;

- 29.12.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по постановлению от 15.06.2015 отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.07.2012 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2019 по отбытии срока;

- 14.01.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.09.2022 по отбытии срока,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаловский <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шабаловский <данные изъяты> в период времени с 03 часов 35 минут по 08 часов 00 минут 15.02.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в квартире <данные изъяты> г. Всеволожска Ленинградской области, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно: отбойный молоток «MACALLISTERMSBR 1700»(«МАК АЛЛИСТЕР МСРБ 1700»), стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При рассмотрении дела в суде Шабаловский <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал, при этом показал, что 15.02.2023 около 05 часов 00 минут, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал подъезды дома, зашел в соседний подъезд, где он не проживает, поднялся на 4-й этаж, где увидел приоткрытой дверь в квартиру 195, в которой проживает его знакомая по имени <данные изъяты>, после чего решил зайти к ней. Стоя у приоткрытой двери, он окликнул Викторию, однако ему ответил находящийся в квартире его знакомый по имени <данные изъяты>, который его пригласил в квартиру, на что Шабаловский <данные изъяты>. ответил согласием, зашел в нее, после чего они стали употреблять алкогольные напитки. Поскольку <данные изъяты> делал в квартире ремонт, в квартире находились различные инструменты, в частности в одной из комнат Шабаловский <данные изъяты> увидел ящик черного цвета, после чего, убедившись, что Алик за ним не наблюдает, поскольку находился в другой комнате, взял указанный ящик и вышел с ним из квартиры. Открыв ящик Шабаловский <данные изъяты> увидел, что в нем находится отбойный молоток, который он в этот же день сдал в круглосуточный ломбард по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> за что получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды. При сдаче инструмента Шабаловский <данные изъяты>. предъявил паспорт на свое имя. Вину в совершении преступления Шабаловский <данные изъяты> признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части отсутствия в квартире <данные изъяты> и иных лиц, Шабаловский <данные изъяты> объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения в день хищения отбойного молотка, в ходе предварительного следствия он мог неправильно понять вопросы следователя, уточняющие вопросы, в том числе относительно нахождения других лиц в квартире, ему не задавались, юридическими познаниями он не обладает, в действительности в квартире находился <данные изъяты> который пригласил его в гости и они вместе употребляли алкогольные напитки.

Вместе с тем, после оглашения показания данных в ходе предварительного следствия, в остальной их части, Шабаловский <данные изъяты> их подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в ходе судебных заседаний следует, что 15.02.2023 около 03 часов 35 минут она ушла из своей квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <данные изъяты>, ключ от которой находился у ее знакомого по имени «<данные изъяты>», который проживал в указанной квартире и проводил в ней ремонт. Вернувшись в квартиру около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, «<данные изъяты>» в ней отсутствовал, после чего пройдясь по комнате, обнаружила отсутствие принадлежащего ей отбойного молотка «MACALLISTERMSBR 1700», который оценивает в 10000 рублей и указанная сумма для нее является значительной. Шабаловский <данные изъяты> который как ей стало известно, совершил хищение инструмента, является ее знакомым, прямого запрета на посещение ее квартиры, в которой проживал и делал ремонт «<данные изъяты>» она ФИО1 <данные изъяты> не давала, поскольку последний мог заходить в гости как к «<данные изъяты>» так и к ней, что она допускала. ФИО1 <данные изъяты> ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, просила суд быть снисходительным при назначении ему наказания.

Потерпевшая <данные изъяты>., противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что в квартире <данные изъяты> производился ремонт, объяснила тем, что хищение отбойного молотка совершил Шабаловский <данные изъяты> ей на момент допроса, было неизвестно, об этом ее следователь не спрашивала, а поскольку она с ФИО1 <данные изъяты> знакома, то она допускала, что он мог зайти в гости как к ней, так и к <данные изъяты> запрета на посещение квартиры ФИО1 <данные изъяты> она не давала.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 15.02.2023 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> и в дневное время суток зашел незнакомый мужчина, который предложил выкупить отбойный молоток «MACALLISTERMSBR 1700», за который <данные изъяты> предложил цену в 4000 рублей, на что незнакомый мужчина согласился, предъявил паспорт на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения, которому за выкуп отбойного молотка из кассы было выдано 4000 рублей. О том что инструмент был ранее похищен, незнакомый мужчина не говорил (л.д. 30-33).

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением, зарегистрированным 22.02.2023 в книге учета сообщений о преступлениях 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за № <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2023 в период с 03 часов 50 минут 08 часов 00 минут похитило из квартиры <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области принадлежащей ей отбойный молоток «MACALLISTERMSBR 1700» стоимостью 10000 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 с фототаблицей, которым с участием <данные изъяты> осмотрена квартира <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области в которой находился похищенный отбойный молоток (л.д. 9-10, 11-13);

- протоколом явки с повинной от 22.02.2023, согласно которой Шабаловский <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения сообщил, что 15.02.2023 около 05 часов 00 минут находясь в квартире <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области он тайно похитил отбойный молоток «MACALLISTER», который впоследствии сдал в ломбард «Победа» за 4000 рублей, которые он потратил на свои нужы (л.д. 16-17);

- копией квитанции на скупленный товар <данные изъяты> от 15.02.2023, согласно которой Шабаловский <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения – сдатчик, сдал в отбойный молоток «MACALLISTERMSBR 1700», а скупщик его выкупил за 4000 рублей. Квитанция осмотрена и признана вещественным доказательством, определено ее место хранения – в материалах уголовного дела (л.д. 42, 44-45, 46, 47);

- заявлением <данные изъяты> от 15.08.2023, согласно которому ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 <данные изъяты> не имеет.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание ФИО1 <данные изъяты> своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей данные ей в ходе судебных заседаний суд признает достоверными и именно их кладет их в основу приговора, поскольку ее показания данные в ходе предварительного следствия суд полагает полученными не в полном объеме, без уточнения ряда важных вопросов, связанных с квалификацией действий ФИО1 <данные изъяты> в частности о том, что в квартире, в которой произошло хищение отбойного молотка, производился ремонт знакомым потерпевшей по имени «<данные изъяты>», который в указанной квартире проживал и него имелись от нее ключи.

Вместе с тем, как было установлено из показаний потерпевшей в ходе судебного следствия, о том, что хищение отбойного молотка совершил Шабаловский <данные изъяты>., ей на момент допроса, было неизвестно, следователь ее об этом не спрашивала, а поскольку она с ФИО1 <данные изъяты> знакома, то она допускала, что он мог зайти в гости как к ней, так и к Алику, запрета на посещение квартиры ФИО1 <данные изъяты> она не давала.

Показания свидетеля <данные изъяты> относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом относимыми доказательствами.

Сомнения, возникающие при оценке показаний сточки зрения их достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Оценив перечисленные показания потерпевшей и свидетеля, в той части, вкоторой они признаны судом достоверными, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит ктвердому убеждению о виновности подсудимого, действия которого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По версии следствия, в период времени с 03 часов 35 минут по 08 часов 00 минут 15.02.2023, Шабаловский <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая наступления таких последствий, с целью незаконного обогащения, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <...><данные изъяты>, где проследовал в комнату, откуда с пола забрал и тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: отбойный молоток «МАС ALLISTERMSBR1700» («МАК АЛЛИСТЕР МСБР 1700»), стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал деяние ФИО1 <данные изъяты> с п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая допускала, что Шабаловский <данные изъяты> мог зайти в ее квартиру – жилище, в гости к Алику, который производил в ней ремонт, а также непосредственно к ней, прямого запрета на посещение квартиры ФИО1 <данные изъяты> она не давала. Вместе с тем, Шабаловский <данные изъяты> приглашен в квартиру <данные изъяты>, убедившись что последний не наблюдает за действиями ФИО1 <данные изъяты> последний похитил отбойный молоток, после чего похищенным распорядился согласно своему преступному умыслу – продал в ломбард за 4000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, квалифицирующих признак в деянии ФИО1 <данные изъяты> – «с незаконным проникновением в жилище», суд полагает неподтвержденным фактическими материалами дела и не установленным в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии снормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ, уголовное наказуемое деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Защитник и подсудимый впрениях сторон сквалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФсогласились, полагая ее верной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоФИО1 <данные изъяты>в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ обвинения, подлежащими квалификации поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причин считать, что совершенное ФИО1 <данные изъяты> деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленных преступлений тяжкой, средней и небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести против собственности признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, он официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поведение ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельствсуд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты>.преступления, его личность, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым ФИО1 <данные изъяты> умышленного преступления против собственности средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления тяжкой, средней и небольшой тяжести, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы.

Однако в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ, свозложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом, суд при этом принимает во внимание, что наличие рецидива не препятствует признанию назначенного наказания условным, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном или особо опасном рецидиве.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенныхФИО1 <данные изъяты> преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты> преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельств, судом, оснований для назначения ему наказания в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 <данные изъяты> подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлялся, решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> Михайловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в его законную силу – квитанцию и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко