Решение № 12-22/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22«а»/2020 мировой судья Капустин В.И.


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника А.В.Щукина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 18.02.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <номер> г.Аши и Ашинского района от 18.02.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он в состоянии алкогольного опьянения не был, результаты его освидетельствования сфабрикованы сотрудниками ГИБДД и врачом, проводившим его освидетельствование.

Заявитель ФИО1 и защитник Щукин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылались на нарушение порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 27.10.2019г. в 09:10 часов на ул.Мира, д.79-б, в г.Аше Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «Дэо Нексия», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 18.02.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.61-65).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 066067 от 22.11.2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился без замечаний, копия протокола им получена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.2);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 516349 от 27.10.2019г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 338242 от 27.10.2019г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,41 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении ФИО1 теста, и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 26.05.2020г. (л.д.5-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 266720 от 27.10.2019г., согласно которому водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом ознакомился и письменно высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 184 от 16.11.2019г., с заключением врача ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО3 об установлении у ФИО1 состояния опьянения, при этом в акте указан результат исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,45 мг/л и 0,38 мг/л (две пробы с интервалом в 20 минут), освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4, к акту приложены распечатки памяти тестов анализатора паров этанола на бумажном носителе с соответствующим результатом теста (л.д.12, 58).

Из видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 административные процедуры – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, - осуществлялись с применением видеозаписи, что отвечает ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, при проведении освидетельствования в присутствии ФИО1 индикаторная трубка прибора была извлечена из стерильной упаковки, результат освидетельствования показал наличие паров этанола 0,41 мг/л (л.д.43).

Как указано выше, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 072370 D и прошел поверку 27.05.2019г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 замечаний не высказывал.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола за 27.10.2020г., изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,41 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных памяти тестов анализатора паров этанола указаны недостоверные сведения, не усматривается. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, согласно данной распечатке, в период, близкий по времени к освидетельствованию ФИО1, вопреки его доводам, тесты, в том числе с отрицательным результатом, не проводились.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО5, который имел признаки опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 был выявлен результат 0,41 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО5 с результатом освидетельствования не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол.

Врач ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что 27.10.2019г. по направлению должностного лица провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в акте освидетельствования он отразил данные осмотра указанного лица, результаты исследований выдыхаемого воздуха, отобрал пробу мочи для химико-токсилогических исследований, составил акт, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Врач ФИО4 имел в момент проведения освидетельствования действительное удостоверение, подтверждающее подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, анализатор паров этанола был надлежащем образом поверен, о чем имелось соответствующее свидетельство (л.д.38, 39).

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний, а нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования видеофиксации момента разъяснения прав привлекаемому лицу, а также, вопреки доводам защитника, обязательной видеофиксации медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Согласно материалам дела, определением 74 ОВ № 054313 от 27.10.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Поскольку по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, было назначено с целью ожидания окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получения акта медицинского освидетельствования, то мировым судьей не были нарушены правила подсудности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 18.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья