Приговор № 1-311/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

УИД 91RS0№-44

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора <адрес> - ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на улице возле парапета на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратил внимание на мобильный телефон, лежащий на данном парапете, справа от находящегося там же ФИО7, который не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung M21», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора «Волна мобайл», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить ему наказание в виде минимального штрафа, который он имеет возможность оплатить

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, а также согласие потерпевшего ФИО7, который указал об этом в поступившем в суд заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствии, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана материалами дела.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.59), не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.54); официально не трудоустроен; по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.79); на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д.73); по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.75); не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества и отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчетный счет: 40№; получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); Банк получателя: Отделение <адрес>; ОКТМО: 35712000, ИНН получателя: 9110000105; КПП получателя 911001001; БИК банка: 043510001; КБК: 18№; лицевой счет: <***>, назначение платежа- штраф и другие санкции; УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung M21», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2:№, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у ФИО7 (л.д.32).

Процессуальные издержки с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья Т.Д. Ротко