Апелляционное постановление № 22-1181/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-16/2019

Судья Цыганова О.И. Дело № 22-1181/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3, адвоката Геращенко Е.М.,

защитника подсудимой ФИО4, адвоката Карловой Л.М.,

защитника подсудимого ФИО5, адвоката Бондяковой А.В.,

защитника подсудимой ФИО6, адвоката Масаловой О.А.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Гетманского В.И.,

защитников подсудимого ФИО7, адвоката Лятычевского С.В. и наряду с адвокатом Васильевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставлены при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как вывод суда о произвольном изменении следователем способа совершения преступления является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он действовал по распоряжению ФИО7, который владел и распоряжался компанией, где работал свидетель. Допрошенный в качестве свидетеля на стадии следствия подсудимый ФИО5 также показал, что <данные изъяты> получил в <данные изъяты> денежные средства по распоряжению подсудимого ФИО7 С момента перечисления денежных средств на банковский счет <данные изъяты> подсудимые ФИО7 и ФИО3 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка. При этом способом совершения преступления подсудимыми выбраны действия по введению в заблуждение <данные изъяты> и внесению подложных сведений в программное обеспечение Банка о финансовом состоянии заемщика. Преступление было окончено в момент перечисления Банком денежных средств на банковский счет <данные изъяты>. в результате подписания ФИО3 от имени Банка подложного кредитного договора, а не с момента передачи денежных средств ФИО7 При этом, передавал ли <данные изъяты> денежные средства «Бонус» или «для Бонус», не может повлиять на изменение способа хищения и квалификацию действий подсудимых, поскольку хищение осуществлялось не <данные изъяты> а сотрудником Банка ФИО3 совместно с ее пособником Бонусом ФИО8 внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 показал, что отсутствие слова «для» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 является технической опечаткой, допущенной при наборе текста. Факт опечатки не связан с квалификацией, оснований для возврата дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой ФИО3, адвокат Пташкина Н.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что «описки» появились после предъявления обвинения, когда ФИО7 предоставил алиби о том, он находился в другом районе РФ. Считает, что потерпевший умалчивает о том, что судом достоверно установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7, ФИО2 и ФИО3 неоднократно перепечатывались, что говорит о фальсификации материалов дела, что изменило смысл предъявленного обвинения: «передал Бонус» - подразумевает передачу лично человеку, а «передал для Бонус» - передачу через какое-то иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО2, адвокат Гетманский В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает обоснованным вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, следователем произвольно изменены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых способ совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Попытка представителя потерпевшего представить, что следователем была допущена техническая ошибка, несостоятельна, заключения экспертиз свидетельствуют об умышленных действиях следователя по совершению служебного подлога и внесению изменений в постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7, ФИО2 и ФИО3 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО7, адвокат Лятычевский С.В. не соглашаясь с доводами жалобы, считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона, в связи с чем невозможно постановить законный приговор. Следователь, стремясь устранить противоречия, возникшие между доказательствами обвинения и защиты, сфальсифицировал постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, путем замены одного из листов документа, что подтверждается заключениями экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник наряду с адвокатом Васильева М.В. в защиту интересов ФИО7 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется. Следователем нарушено право обвиняемых на защиту, законным способом опечатка не исправлена. Кроме того, <данные изъяты> является ненадлежащей стороной по делу, не имеющим право подавать апелляционную жалобу, поскольку <данные изъяты> передал права по кредитным договорам <данные изъяты> непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, оснований для обязательного участия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, представителя потерпевшего <данные изъяты> своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, не выполнено.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия обвиняются: ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 эпизодов), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов).

29.08.2019 года в ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России была проведена судебная техническая экспертиза № 1549/3-1, по ходатайству стороны защиты, из выводов которой следует, что в текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО7 были внесены изменения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и ФИО2, находящихся в уголовном деле, не соответствуют содержанию постановлений о привлечении в качестве обвиняемых врученных следователем обвиняемым и они не допрошены по ним в качестве обвиняемых, считает, что следователь произвольно изменив способ совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушил требования ст. 220 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав ФИО3, ФИО10 и ФИО2 на защиту.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку заявление защиты о получении ФИО3, ФИО10 и ФИО2 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых несоответствующих постановлениям, находящимся в материалах уголовного дела, какими-либо документальными данными не подтверждено.

Как следует из содержания экспертизы № 1548/3-1, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела в трех томах: №№ 42, 43, 44, а также экземпляры постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО7 от 13.07.2015 года.

Тем не менее, приобщенные в судебном заседании и находящиеся в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7 (т. 69 л.д. 1-14) и ФИО2 (т. 68 л.д. 240-252) сотруднику ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России - эксперту <данные изъяты>. представлены не были и определить какие именно экземпляры постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО7 были предоставлены эксперту, невозможно.

При том, что копии постановлений о привлечении ФИО10 и ФИО2 в качестве обвиняемых, представленные в судебном заседании суда первой инстанции, следователем не заверены каким-либо образом, на них отсутствуют подписи как обвиняемых, так и их защитников.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, без достаточных на то веских оснований, делать выводы о том, что именно в таком виде эти копии были выданы следователем 13.07.2015 года обвиняемым на руки после предъявления обвинения, т.е. говорить о достоверности самой копии и, соответственно, о недостоверности постановлений, находящихся в материалах уголовного дела, а также, соответственно, и о несоответствии обвинительного заключения данным копиям, необоснованно.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение заявления обвиняемых и их защитников о получении именно этих документов, тем более, что ни при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых, ни при получении копии обвинительного заключения – 7.10.2015 года, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебных заседаний по делу, проходивших с 21.10.2015 года по 10.02.2017 года, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 и их защитники не заявляли о несоответствии врученных обвиняемым постановлений, подлинникам таких постановлений имеющихся в деле.

Более того, обвиняемые ФИО3, ФИО10 и ФИО2 вместе со своими адвокатами были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем были составлены графики ознакомления и протоколы, которые были ими подписаны без каких-либо замечаний по обстоятельствам несоответствия текстов постановлений о привлечении ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в качестве обвиняемых, находящихся в материалах уголовного дела, печатным текстам копий постановлений от этих же чисел, находящихся у них на руках.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако, действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлен порядок вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 27.07.2015 года не вручена обвиняемой, поскольку она отказалась от ознакомления с постановлением, о чем имеется ее собственноручная запись в постановлении (т. 44 л.д. 156-196).

Копия постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от 13.07.2015 года в этот же день была вручена, как ему, так и его защитнику адвокату Галенко С.В., что подтверждается подписями указанных лиц (т. 42 л.д. 228-240).

Копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 13.07.2015 года в этот же день была вручена, как ему, так и его защитнику адвокату Гетманскому В.И., что подтверждается подписями указанных лиц (т. 43 л.д. 71-86).

При таких обстоятельствах, требования ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователем были выполнены.

Приходя к выводу о нарушении следователем положений ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Собрав доказательства в процессе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, подтверждающие обвинение ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> следователь предъявил им обвинение, изложенное в постановлениях от 27.07.2015 года, 13.07.2015 года и 13.07.2015 года, соответственно, и отразил его в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Более того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО10 и ФИО2, как и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений (период возникновения преступного умысла и точная дата окончания преступления), цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к ответственности лица.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3, ФИО10 и ФИО2 возможности в полной мере осуществлять свою защиту, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, от выводов о том, насколько существенными являются выявленные недостатки, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении уклонился.

В такой ситуации, выводы суда о нарушении права на защиту при наличии других постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, различия в текстах процессуальных документов, где вместо «передал для ФИО7» указано «передал Бонусу», в настоящее время целиком основаны на предположениях, что является недопустимым.

Обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, вмененного ФИО3, ФИО10 и ФИО2, соответствует предъявленному им обвинению и обвинительному заключению, т.е. данное обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на его основе, а указанные судом обстоятельства являются устранимыми в ходе непосредственно судебного следствия.

При решении вопроса о применении ст. 237 УПК РФ необходимо учитывать, что единственным критерием, при наличии которого дело решением суда возвращается прокурору - это наличие препятствий для его рассмотрения, которые возникли по вине следственных органов, органов дознания или прокурора при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в этой части.

Отменяя обжалуемое судебное постановление, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия нового решения по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, в связи с чем оставляет ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что основания, которые учитывались при избрании обвиняемым данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Билей <данные изъяты>, Бонуса <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить;

передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>. в этой части удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова