Решение № 12-371/2021 12АП-371/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-371/2021

Дело № 12ап-371/2021


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года № 5-121-282/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО1 – ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу №5-121-282/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в его отношении судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что лично расписался в протоколе 34 НЯ №... о согласии на прохождение освидетельствования, о чем напротив записи «Согласен» имеется его подпись. Кем и когда зачеркнута запись «Согласен» и внесена запись «Не согласен» он не знает, судом первой инстанции не устанавливалось. Указал, что исправление с «Согласен» на «Не согласен» не зафиксировано понятыми, либо видеозаписью. Указание судом первой инстанции о том, что свидетель ФИО3 мог дать недостоверные пояснения по причине истечения времени, считают необоснованным. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования не указывает на соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не должен составляться.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Полагали нарушенным порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также недоказанным факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, он не отказывался. Запись в акте освидетельствования от 1 марта 2020 года об отказе в освидетельствовании выполнена им, так как у сотрудников полиции не имелось прибора для тестирования. Протокол об административном правонарушении он подписал без замечаний, так как не разобрался в сути вменяемого ему правонарушения. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины, по которым сотрудники полиции не доставили его в медицинское учреждение, ему не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 1 марта 2020 года составлен протокол 34 СВ №069554 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 1 марта 2020 года в 08 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем ЗАЗ Sens TF698P, государственный регистрационный знак №..., двигался возле дома76 по ул. Рокоссовского г. Волгограда со стороны Центрального районаг. Волгограда в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда спризнаками опьянения и в 8 час. 25 мин. отказался исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года № 5-121-282/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от 1 марта 2020 года 34 СВ №069554, об отстранении от управления транспортным средством от 1 марта 2020 года 34 ХБ №232675, о направлении на медицинское освидетельствование от 1 марта 2020 года 34 НЯ №170421, о задержании транспортного средства от 1 марта 2020 года 34 ТР №020811; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2020 года 34 РИ №046964, показания свидетеля ФИО3

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 1 марта 2020 года 34 НЯ №170421 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, указанное основание подчеркнуто в протоколе, имеется его подпись в соответствующей графе.

Внесенные изменения в данный протокол с учетом последовательности действий инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 не свидетельствуют о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 ознакомлен с оригиналом протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 1 марта 2020 года 34 НЯ №170421, подписал его без замечаний. Не отразил указанное обстоятельство в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 марта 2020 года 34 НЯ №170421 имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2020 года 34 РИ №046964, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Ссылка в жалобе на показания понятого ФИО3, данные в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также не подтверждает позицию защиты о фактическом согласии привлекаемого лица на прохождение освидетельствования. В соответствующих протоколах указаны персональные данные понятого ФИО3, который своей подписью подтвердил правильность проведения в его присутствии процессуальных действий.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятой ФИО3 пояснил, что при нем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют с достоверностью установить, что последний при составлении материала менял свою позицию.

Как обоснованно отмечено мировым судьей в обжалуемом решении, ФИО3 мог дать неполные пояснения в связи с давностью события административного правонарушения.

Сам по себе факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО1 от его прохождения не является основанием для признания процедуру документирования правонарушения и порядка привлечения названного лица к административной ответственности нарушенными.

Все протоколы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором прямо указано на отказ ФИО1 от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписаны им без замечаний, что прямо свидетельствует об отсутствии у него намерения выполнять предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года № 5-121-282/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников