Решение № 12-167/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело №12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 21 ноября 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №63 от 02.10.2018 года, вынесенное административной комиссией Увинского района,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №63 от 02.10.2018 года, вынесенное административной комиссией Увинского района, о назначении административного наказания по ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.

Вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств (показаний свидетеля ***2, являющейся заинтересованным лицом, фотосъемка нарушения произведена фотоаппаратом, не имеющим номера и при отсутствии сведений, что он является собственностью органа, собравшего доказательства).

Место нарушения является традиционно устоявшимся для рыночной торговли в с. Нылга, используется в качестве такового в течение длительного времени и имеет соответствующе назначение.

Если при рассмотрении жалобы вышеуказанные обстоятельства не будут приняты во внимание, то имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисова М.В. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

В судебном заседании представитель административной комиссии Увинского района не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от председателя комиссии ***4 поступили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов данного дела следует, что 21.09.2018 года в 9 часов 10 минут по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, ***, центральная площадь около магазина «Радамир» ФИО1 осуществлял торговлю промышленными товарами (обувь) в месте, не установленном органами местного самоуправления для этих целей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 года; протоколом объяснений свидетеля ***2 от 24.09.2018 года; актом осмотра и фотографирования места совершения административного правонарушения от 21.09.2018 года с фотографиями; протоколом объяснений ФИО1 от 21.09.2018 года.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 года №65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 года №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.03.2013 года №90 «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Удмуртской Республики», постановлением Администрации муниципального образования «Увинский район» от 20.04.2018 года №407 «Об утверждении перечня мест организации ярмарок в границах территории муниципального образования «Увинский район», место, в котором осуществлял торговлю ФИО1, не отнесено к местам, в которых разрешена розничная торговля.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является правильной. Оснований для переоценки этих выводов у суда не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Вместе с тем, признавая правильными выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что впервые совершенное ФИО1 правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило существенного ущерба общественным интересам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным.

Составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, достигнута.

Суд также учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Увинского района №63 от 02.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов