Приговор № 1-25/2020 1-311/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

УИД: 26 RS 0014-01-2019-003335-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 16 января 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая в должности администратора, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агроторг», являясь материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ., а также являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в этой же организации и согласно п. 2.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности которого входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств, а также п. 2.12 указанной должностной инструкции, вести кассовую отчетность, тем самым в силу своего служебного положения был наделен правом распоряжаться вверенным ему имуществом, находясь на законных основаниях, в нерабочее время, в подсобном помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка сейфа, похитил из находящегося в подсобном помещении сейфа, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым присвоил их. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в рабочее время в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка сейфа, похитил из находящегося в подсобном помещении сейфа, денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым присвоил их. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в нерабочее время, в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка сейфа, похитил из находящегося в подсобном помещении сейфа, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым присвоил их. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 21.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в нерабочее время, в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка сейфа, похитил из находящегося в подсобном помещении сейфа, денежные средства в сумме 13 497 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым присвоил их. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Компанцева Е.Л. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Крехов А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций сзащитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л. д. 163), по предыдущему месту работы - удовлетворительно (т. 1, л. д. 165), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 169,171).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 1, л. д. 161), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие явки с повинной ФИО1 (т. 1, л. д. 23), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7 000 рублей; наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие положительной характеристики с места жительства, в силу п. п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно,в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 указанные дополнительные виды наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1, л. <...>), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; а банковская карта <данные изъяты> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращениюзаконному владельцу ФИО1

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного ущерба. В судебном заседании стороной защиты представлена расписка директора магазина «Пятерочка» № № о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 7 000 рублей. Поскольку причиненный имущественный вред ООО «Агроторг» на оставшуюся сумму 71 997 рублей не возмещен, гражданский иск, предъявленный по уголовному делу, согласно ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу представителем потерпевшего - ООО «Агроторг» ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Агроторг» с А.И. в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, с <данные изъяты> оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков