Приговор № 1-194/2021 1-731/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-194/2021

Копия

УИД: 70RS0003-01-2020-008382-74

Дело №1-194/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвокатаЧерникова В.А.,

при секретареСиняковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом прядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 сентября 2020 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска, до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около 06:37 часов 01 сентября 2020 года по адресу: <...>.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Ромашовым А.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель считают возможным рассмотреть дело в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому, указание на нарушение им п.1.3 ПДД РФ, что не требует исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств при деле нет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь С.Ю. Синякова

02 марта 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-194/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска