Апелляционное постановление № 22-1440/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья – Ким В.Е. Дело № 22-1440/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 ноября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лесковой Н.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кривулько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гурьянова В.Н., осужденного ФИО2 на приговор Холмского городского суда от 15 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, фактически освобожден 16 мая 2014 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2014 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 20 дней;

22 мая 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

19 сентября 2014 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Холмской городской прокуратуры Сахалинской области от 07 августа 2018 года на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об амнистии»), с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Холмского городского суда от 24 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2014 года, 06 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22 июля 2020 года,

осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

26 марта 2015 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

16 октября 2015 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного постановления президиума Сахалинского областного суда от 08 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2018 года приговор Холмского городского суда от 16 октября 2015 года измен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2018 N 186-ФЗ) засчитано время содержания под стражей в период времени: с 19 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, освобожден 03 октября 2018 по отбытию наказания;

30 января 2020 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2020 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания-наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 время содержания его под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО4, наказание, отбытое им по приговору Холмского городского суда от 30 января 2020 года в период с 05 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года включительно.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении него не обжалован,

Изучив материалы дела, а также выслушав участников уголовного судопроизводства: защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены в особом порядке судебного разбирательства в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, на профилактических учетах не состоит, в общении с лицами, склоненными к административным правонарушениям и преступлениям замечен не был, состоит в родительском комитете в детском саду, гражданской женой характеризуется положительно. просит назначит ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела содержится противоречивая информация о количестве рубков рельс р-65, поскольку он указывал о пяти рубках, а не о девяти как указано в деле. Считает, что его действия неверно квалифицированы как оконченные, поскольку умысел не был доведен до конца. А лицо, наблюдавшее за преступлением не остановил преступление, а дождался когда преступление подойдет к концу и только потом сообщил в полицию. Просит учесть, что ущерб он возместил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гурьянов В.Н., указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел при назначении наказания положительные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считает приговор чрезмерно суровым, не согласен с назначением наказания по совокупности преступлений. По мнению автора жалобы, характеристика собрана не полностью, не учтен его молодой возраст, факт того что преступление не было доведено до конца, ущерб был возмещен. Просит снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО4, преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 и ФИО4 в присутствии защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия совершенные ФИО1 и ФИО4. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания ФИО1 и ФИО4 суд первой инстанции, учел, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе:

- ФИО1: на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков и состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, в общении с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений также замечен не был, на профилактических учетах не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; имеет не снятые и не погашенные судимости.

- ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, с 2004 года в ГКУЗ «<данные изъяты>» проходил стационарное обследование и лечение по поводу <данные изъяты>, с 2006 года состоит на учете у участкового врача психиатра <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; по месту жительства УУП ОМВД России по <данные изъяты> округу характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков и состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечался, в общении с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, не замечался, на профилактических четах не состоит; по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 характеризуется положительно; имеет не снятые и не погашенные судимости; в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 обнаруживается <данные изъяты>. При этом указано, что в период совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО4 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО4 выявлены <данные изъяты> и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На основании заключения экспертов, судом признан вменяемым.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание всем осуждённым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях осужденных, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

Также в отношении осужденного ФИО1 суд признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику сожительницы С.И.С., в отношении ФИО4 – положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их действиях рецидива преступлений, поскольку они имеют не погашенные судимости за умышленные преступления.

Назначенное осуждённым наказания соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО6 и ФИО4 наказания или применению условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4 пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения, поскольку они имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к средней тяжести, а ФИО4 за совершение тяжкого преступления, отбывали наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости, они вновь совершили умышленное преступление против собственности. При этом указал, что ФИО4 совершил преступление до его осуждения по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и предыдущему

В связи с наличием в действиях осужденных ФИО4 и ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ним при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО4 назначен судом правильно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО4 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями для рассмотрения вопроса о принятии судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства: отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Проверяя условия постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитниками поддержали, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознали, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя, и представителя потерпевшего, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденных было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

В связи с этим доводы жалобы осужденных ФИО1, ФИО4 направленные на оспаривание фактических обстоятельств по делу и на их переоценку не дают оснований для пересмотра состоявшегося приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 и ФИО4, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО4, оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гурьянова В.Н., осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский