Приговор № 1-114/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

11RS0013-01-2024-000783-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 24 октября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер 45 от 30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел путем присвоения найденного промышленно изготовленного пороха, содержащегося в металлической банке марки «Сокол» массой не менее 178,2 грамма.

После чего в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не имея специального разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, не сдал обнаруженный им порох в установленном законом порядке, а умышленно незаконно хранил для личного использования без цели сбыта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, порох, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом типа марки «Сокол» или его аналог и относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия типа марки «Сокол» массой 178,2 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома был произведен обыск в целях отыскания инструментов, похищенных у ФИО8 ходе обыска были найдены охотничьи патроны 12, 16 и 28 калибров около 300 штук, латунные самозарядные патроны в количестве 24 штук, оружейный капсюль в количестве 104 штук, охотничье гладкоствольное ружье и одну банку пороха марки «Сокол». Все это было изъято сотрудниками полиции. Патроны, кроме самозарядных, принадлежали его знакомым, которые являются законными владельцами охотничьего оружия. Найденное ружье, порох и 24 самозарядных патрона и капсюль в количестве 104 штук принадлежали ранее его покойному тестю ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти он жил в <адрес> со своей женой ФИО9 по адресу: <адрес>. После смерти тестя в июне 2014 года он забрал его ружье, одну банку пороха и 24 самозарядных патрона себе домой как память. У него разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, патронов, пороха нет, в полицию ружье, порох, самозарядные патроны и капсюль сразу не сдал, а потом про них забыл, хотя знал, что должен был все это сдать в отдел внутренних дел. Патроны он не заряжал, порох не использовал, ружьем не пользовался. Хранил ружье, самозарядные патроны и банку пороха в своей квартире в кладовке в деревянном шкафу. Во время обыска понятыми были Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 95-99, 116-120).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед началом обыска следователь объявил ФИО10 постановление Ижемского районного суда на основании, которого и проводился обыск в его квартире, а им разъяснил права и порядок проведения обыска. Во время обыска в шкафу в кладовке сотрудники полиции нашли патроны, в том числе самозарядные, одно гладкоствольное ружье, капсюли 104 штуки и одну банку пороха. Относительно найденного следователю ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат его знакомым, которые живут в городе <адрес> а самозарядные патроны, гладкоствольное ружье и банка пороха принадлежали его ныне покойному тестю ФИО11, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ году он сам перевез ружье, патроны, капсюли и банку пороха из дома тестя к себе домой и сам хранил. Найденные в квартире ФИО1 вещи ружье, капсюли, банка пороха были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.43, л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что её супругом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них дома сотрудниками полиции были найдены охотничьи патроны, банка пороха марки «Сокол», охотничье гладкоствольное ружье, а также капсюли. Найденное у них дома ружье принадлежало её покойному отцу ФИО11, он умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца муж забрал его ружье, себе как память и хранил дома в кладовке, про самозарядные патроны и порох она не знала (л.д.71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что её муж ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него было охотничье гладкоствольное ружье, которое ФИО1 после смерти её мужа в ДД.ММ.ГГГГ забрал. Чтобы он забирал порох марки «Сокол», самозарядные патроны и капсюли она не видела и про это ничего не знает (л.д.102-103)

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск (выемка) в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъята одна банка пороха марки «Сокол» с фото таблицей (л.д.8-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в представленной на исследование в металлической банке содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог. Пороха марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха марки «Сокол» и его аналоги используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох типа марки «Сокол», находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию-воспламенению с эффектом взрыва. Масса предоставленного бездымного пороха, находящегося в металлической банке составила 178,2 грамма (л.д. 27-31).

Показаниями специалиста ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в <данные изъяты>» на <данные изъяты> (л.д. 98-99).

В судебном заседании государственный обвинитель Микуленко Д.В. в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО12 в части незаконного приобретения взрывчатого вещества на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 согласился на превращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО1, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении взрывчатых веществ в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 370-ФЗ), дата начала действия которой является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления действия подсудимого охватывались диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 было предусмотрено лишение свободы до четырех лет, соответственно преступление относилось к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым.

Квалификация.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С квалификацией действий подсудимого, касающихся приобретения взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.

2 вариант.

Таким образом, действия подсудимого, касающиеся приобретения взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ).

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) было предусмотрено лишение свободы до четырех лет.

Поскольку ФИО1 мог совершить преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Федерального закона№ 370-ФЗ, которым введена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до пяти, то в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, как ухудшающий положение виновного, применяться не может.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, уточнив период хранения взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не мог хранить взрывчатые вещества в период ранее, чем он их приобрел. При этом органами предварительного следствия вменён период хранения с июня 2014 по 30 июля 2024 года, а период приобретения с 14 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, соответственно ФИО1 хранить взрывчатые вещества ранее, чем с 30 июня 2024 года не мог.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом суд учитывает, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, является допустимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому с учетом его личности наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ к основному виду наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, считая совокупность смягчающих наказание исключительной, а также считая достаточным воспитательного воздействия назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия для исправления основного наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым металлическую банку, содержащую бездымный порох марки типа «Сокол» массой 178,2 грамма,-уничтожить.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, возложив на него следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в части незаконного приобретения взрывчатых веществ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № рублей отнести на счет государства.

Вещественное доказательство: металлическую банку, содержащую бездымный порох марки типа «Сокол» массой 178,2 грамма,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов