Решение № 12-38/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-38/2024

Мировой судья Карасев М.А.

Дело № 12-38/2024

УИД 32MS0049-01-2024-002310-62


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО4 ЕДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит заменить меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что без автомобиля он не может обходиться, поскольку его семья проживает за городом, у него на иждивении находятся пожилые родители, которые далеко от него живут, ему необходимо их постоянно навещать и помогать им; а также у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых необходимо постоянно отвозить в детский сад, в школу, к репетиторам.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем, пояснил, что ранее он не привлекался к административной ответственности, вину признает, раскаивается.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Почепский» по Брянской области ФИО3

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, ее пересекать запрещается; горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 июля 2024 года в 16 часов 46 минут ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 69 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе, Брянской области, двигался в направлении г. Брянска, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и последующим возвращении на ранее занимаемую полосу.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил в момент его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлены и не приняты во внимание данные о личности виновного, который впервые совершил административное правонарушение, ранее не привлекался к административной ответственности; не учтено наличие смягчающих обстоятельств, которыми в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания в виде административного штрафа, и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считаю, что вид наказания подлежит изменению на административный штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года в отношении Махонько ФИО7 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив Махонько ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход соответствующего бюджета в лице получателя - УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский»), вместо лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа - УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский»)

ИНН:№ КПП:№ р/с: № Отделение БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

БИК:№ ОКТМО:№ КБК:№ УИН:№

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р.В. Коростелева