Приговор № 1-59/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025

УИД 60RS0017-01-2025-000635-11


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

c участием государственного обвинителя Горбунова В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ждановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, иждивенцев не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе .... г.Печоры Псковской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «VOLKSWAGENPASSATVARIAN» (Фольксваген Пассат Варна) г.р.з. ***, стоимостью 290 000 рублей, принадлежащим ФИО2, припаркованным по указанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, **.**.****г. в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе .... г.Печоры Псковской области, открыл автомобиль марки «VOLKSWAGENPASSATVARIAN» (Фольксваген Пассат Варна) г.р.з. *** принадлежащий ФИО2 с помощью ключей, которые взял без разрешения, свободным доступом, у последнего по адресу места его жительства: Псковская область, г.Печоры, ...., после чего сел на водительское сидение указанного автомобиля и осознавая, что не имеет разрешения на управление данным автомобилем, завел его двигатель и умышленно совершил поездки на нем по улицам г.Печоры и .... Псковской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, указал, что ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий согласна.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 177-181).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт работы, выводы научно обоснованы и мотивированы.

В этой связи, оснований, ставящих под сомнение, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает предъявленное обвинение и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемое подсудимому преступление является преступлением средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По результатам экспертного обследования установлено, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии немедикаментозной компенсации (F 60), в сочетании с наркотической зависимостью от сочетанного употребления нескольких ПАВ (F 19). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, наркотической зависимостью не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В этой связи, учитывая заключение экспертов, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Является «Ветераном боевых действий», имеет награды за участие в СВО, был ранен, является инвалидом.

Указанные обстоятельства, состояние здоровья, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.

Сведениями о его причастности к угону органы следствия обладали до его обращения с заявлением о совершенном преступлении, поэтому заявление ФИО1 нельзя признать добровольным изобличением самого себя в совершенном преступлении, вследствие чего оно явкой с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ не является.

Вместе с тем, учитывая, что наряду с явкой с повинной, ФИО1 добровольно выдал документы, необнаруженные при осмотре транспортного средства, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, суд находит, что действия ФИО1 подпадают под признаки - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно справке-характеристике УУП МО МВД Росси «Печорский» ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, является потребителем наркотических средств.

Данные обстоятельства ФИО1 в суде подтвердил.

Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулигантство).

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, личности подсудимого и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как по изложенным мотивам не находит и оснований для снижения степени тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Ждановой Т.А. в размере 11648 руб. за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования «Печорский муниципальный округ» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации, паспорт, договор купли-продажи, диагностическую карту, страховой полис, автомобиль марки «VOLKSWAGENPASSATVARIAN» (Фольксваген Пассат Вариа) г.р.з. ***; панель от автомобильной магнитолы марки «Pioneer»; ключи от автомобиля; USB-провод черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности последнему.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Ждановой Т.А. в ходе предварительного расследования в размере 11648 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Тюрина

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.