Приговор № 1-427/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-427/2021

Дело № 1–427 /2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 29 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дубоносовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.02.2020, вступившего в законную силу 24.03.2020, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, водительское удостоверение у ФИО2, было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новгород ДД.ММ.ГГГГ. Также будучи на основании приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 08.10.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, будучи лицом, не имеющим права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании вышеуказанных постановлении и приговора, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 16.12.2020 около 02 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки МИЦУБИСИ ФИО3 с государственными регистрационными знаками №, припаркованному возле дома 8 по улице Космонавтов в городе Великий Новгород, сел на водительское сидение, затем завел двигатель и умышленно проехал, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам города Великий Новгород до дома 6 по улице Менделеева в городе Великий Новгород, где около 03 часов 00 минут 16.12.2020 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив наличие признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 16.12.2020 около 04 часов 18 минут провели в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,786 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Дубоносовой А.Э. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Дубоносова А.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,786 мг/л, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией приговора Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и иными доказательствами исследованными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ по предыдущей судимости ФИО2.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыл 21.01.2021 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 19.10.2022 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дубоносовой А.Э., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания в сумме 4500 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1500 рублей, а всего в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и/или динамического наблюдения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева