Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Ермишкине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.01.2011 года между Банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по которому ответчик получила кредитную карту с лимитом кредита № руб. на срок по 36 мес. с уплатой 0,0 % годовых в льготный период, за его пределами 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, которой должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. *** в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, который был отменен определением суда от *** на основании ст. 129 ГПК РФ. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитной карте составляет № руб. 90 коп.: просроченный основной долг – № коп., просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг – № 89 коп. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на *** в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д.37) в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор № по которому ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредитную карту с лимитом кредита №. на срок по 36 мес. с уплатой 0,0 % годовых в льготный период, за его пределами 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, который должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. ( л.д.8)

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на 19.01.2020 г. имеет задолженность по данному кредиту, размер которой составляет: № руб. 90 коп.: просроченный основной долг – № руб. 39 коп., просроченные проценты – № руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг –№ руб. 89 коп. (л.д. 13-17).

Из представленных истцом документов установлено, что ФИО1 была ознакомлена при оформлении кредита с условиями кредитования, оснований для иного вывода не имеется.

Все документы, в том числе график гашения кредита подписаны лично ФИО1, сомневаться о том что подпись выполнена иным лицом у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились в полном объеме.

*** в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, который был отменен определением суда от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № коп. – суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, отчета о проведенных операциях, представленного расчета цены иска по договору по состоянию на *** судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по уплате процентов составляет просроченный основной долг – № коп., просроченные проценты – № руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг –№ рублей 89коп., а всего № руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере: просроченный основной долг – № руб. 39 коп., просроченные проценты – № руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг – № рублей 89 коп., а всего № руб. 90 коп.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в сумме № рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 876 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями 165264 от ***, № от ***

С учетом, удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** № в размере просроченного основного долга в размере № руб. 39 коп., просроченные проценты в размере № руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере № рублей 89 коп., а всего № руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья –

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2020г.

...

...

...

...

...

...