Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-2269/2019;)~М-1966/2019 2-2269/2019 М-1966/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

№ 2-139/2020

75RS0023 – 01 – 2019 – 002979 - 47


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01.01.2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства марки «Toyota Cresta», 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Стоимость автотранспортного средства составила 10 000 руб., которые были уплачены в день подписания договора. Транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, и на момент продажи никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит. ФИО1 узнал о наличии запрета на регистрационные действия на сайте ГИБДД 30.10.2019 года. Истец не поставил автотранспортное средство на регистрационный учет, в связи с тем, что нужно было получить разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно замена штатного двигателя 1G на 1JZ, без изменения конструкции. ФИО1 было получено заключение технической экспертизы, согласно которой после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение. 09.07.2019 года истец обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о разрешении на внесение изменений в конструкцию автотранспортного средства. 16.07.2019 года принято решение об отказе в получении разрешения. На момент подачи истцом заявления в органы ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства отсутствовали. Ограничения были наложен судебным приставом – исполнителем позже 04.09.2019 года и 14.10.2019 года.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки «Toyota Cresta», 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 13.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы – исполнители Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, «Азиатско – Тихоокеанский Банк (ПАО), ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля он проверил его по общедоступным базам данных ГИБДД и Службы судебных приставов, никаких ограничений выявлено не было.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент приобретения истцом автомобиля никаких запретов на регистрационные действия наложено не было. Автомобиль был передан истцу в момент заключения договора купли – продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что истец у него приобрел автомобиль за 295 000 руб. Зарегистрировать спорный автомобиль не смог, в связи с осуществлением переоборудования автомобиля. На момент продажи транспортного средства, никаких ограничений на него наложено не было.

Представители третьих лиц судебные приставы – исполнители Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заедание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность перед учреждением в размере 5 368 руб. 46 коп.. Просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 01.01.2019 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласно договора составила 10 000 руб., тогда как из пояснений ответчика следует, что стоимость автомобиля составила 295 000 руб., которые, согласно договора, покупателем в день заключения договора в полном объеме были переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи от 01.01.2019 года (л.д. ), тогда как по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля значится ФИО3 (л.д. ).

Из ответов зам. начальника Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что 22.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 486 082 руб. 42 коп. В ходе проведения исполнительных действий, было установлено наличие у должника автомобиля марки ««Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого 04.09.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Денежные средства с ФИО3 взысканы частично в размере 215 231 руб., остаток задолженности 270 851 руб. 42 коп. Также 01.10.2019 года в Черновском РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 900 622 руб. 27 коп. 14.10.2019 года в рамках данного исполнительного производства на автомобиль, зарегистрированный на им должника наложено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. ).

В отношении ФИО3 также имеется на исполнении исполнительное производство № от 22.10.2019 года о взыскании штрафа в пользу ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 500 руб. по данному исполнительному документу обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. ).

Согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о наложенных судебными приставами – исполнителями ограничениях, а именно 04.09.2019 года в рамках исполнительного производства № от 22.08.2019 года, 14.10.2019 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Доводы представителя истца о том, что на момент осуществления действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

01.01.2019 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы ФИО1 ФИО3, 01.01.2019 года, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом, сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратного в суде добыто не было.

Из искового заявления следует, что ФИО1 после приобретения не смог поставить данный автомобиль на регистрационный учет, в связи с необходимостью получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заключением предварительной технической экспертизы № от 10.04.2019 года испытательной лаборатории ООО «ПрофАвто», заявлением поданным ФИО1 в органы ГИБДД о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля от 09.07.2019 года, в котором истцу было отказано 16.07.2019 года (л.д. ), что говорит о том, что автомобиль действительно находился в собственности ФИО1, который предпринимал определенные действия с целью постановки его на учет на свое имя и на момент его приобретения каких-либо ограничений относительного спорного транспортного средства не имелось..

Из ответа Федеральной нотариальной палаты установлено, что по состоянию на 25.12.2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога автомобиля марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, № не найдены.

Таким образом, анализируя в совокупности, представленные истцом доказательства, суд находит, что договор купли – продажи от 01.01.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. до наложения на него запрета регистрационных действий, доказанным. При этом, суд исходит из того, что при заключении договора, истцом были осуществлены мероприятия по проверке спорного автомобиля на предмет наличия ограничений и обременений, таковых выявлено не было, а также что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи автомобиля 01.01.2019 года, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак № на момент наложения запрета на его отчуждение 04.09.2019 года и 14.10.2019 года принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 01.01.2019 в нарушение действующего законодательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Снять арест – запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Toyota Cresta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенные 04.09.2019 года и 14.10.2019 года постановлениями судебных приставов – исполнителей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.02.2020 года.