Апелляционное постановление № 22К-2825/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/12-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

заявителя – Юрченко В.Е.,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрченко Валерия Евгеньевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Юрченко В.Е., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю,

у с т а н о в и л:

Юрченко В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в оставлении без ответа его жалобы в интересах ФИО1 о выдаче ей регистрационных и иных документов на автомобиль марки «Lexus» государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР и копии процессуального документа, вынесенного по результатам проведенной проверки, признать незаконными действия старшего следователя ФИО4 по изъятию у ФИО1 регистрационных документов на вышеуказанный автомобиль и действия оперуполномоченного ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО5 удерживающего без законных на то оснований регистрационные документы на данный автомобиль, обязать вышеуказанных должностных лиц вернуть ФИО1 документы на транспортное средство марки «Lexus» государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Юрченко В.Е. отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, Юрченко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что его обращение в суд связано с ранее поданной им жалобой на действия следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО4, которым произведено изъятие всех оригиналов документов на автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР, в ходе проведения обыска 22 февраля 2024 года, который был проведен без правовых обоснований для возбуждения уголовного дела, на основании материалов проверки заявления, зарегистрированного в ОП №1 Железнодорожный в КУСП №2612 и материала проверки зарегистрированного в КУСП №18692 от 29 декабря 2022 года. В данной жалобе указано об отсутствии оснований для признания документов на автомобиль марки «Lexus», изъятых сотрудниками в ОП №1 Железнодорожный, в качестве вещественных доказательств, поскольку какое-либо уголовное дело, связанное с данным автомобилем и документами на него, отсутствует.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять жалобу к рассмотрению для того, чтобы проверить состоятельность ее доводов, а не отказывать в ее принятии по причине недопустимости вмешательства в ход расследования, не выясняя по сути вопрос о наличии уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы. Таким образом, проверка судом первой инстанции доводов, изложенных в жалобе, надлежащим образом не проведена, однако на досудебной стадии судом принято решение об отказе в принятии жалобы, что не соответствует требованиям закона, и обусловлено фактической оценкой обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, судья исходил из того, что в своей жалобе заявитель обжалует бездействие начальника Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю выразившееся в не направлении ему ответа по результатам рассмотрения его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что в жалобе заявителя обжалуются действия старшего следователя по изъятию регистрационных документов на автомобиль и действия оперуполномоченного удерживающего без законных на то оснований регистрационные документы на транспортное средство, поэтому с учетом положений ст. 38 УПК РФ данные требования являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия старшего следователя ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО4 по изъятию у ФИО1 регистрационных документов на автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР, и действия оперуполномоченного ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО5 удерживающего без законных на то оснований регистрационные документы на данный автомобиль, а также вернуть изъятые документы на вышеуказанное транспортное средство, поскольку они изъяты не в рамках проведения расследования по уголовному делу, что является незаконным и нарушает конституционные права ФИО1, которая является собственником автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР.

Кроме того, жалоба заявителя содержала требование о признании незаконным бездействия начальника Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в оставлении без ответа его жалобы в интересах ФИО1 о выдаче ей регистрационных и иных документов на автомобиль марки «Lexus» государственный регистрационный знак ВТ 7031 СР, а также копии процессуального документа, вынесенного по результатам проведенной проверки по материалу КУСП №2612, который в последующем приобщен к ранее поступившему материалу КУСП №18692 от 23 декабря 2022 года.

В вышеприведенных разъяснениях, которые содержатся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, имеется прямое указание о том, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении такого ходатайства.

Из материалов жалобы следует, что адвокат Юрченко В.Е. в интересах ФИО1 обращался к начальнику Отдела полиции №1 «Железнодорожный» г. Симферополя с жалобой, в которой просил вернуть изъятые у ФИО1 документы на автомобиль марки «Lexus», а также выдать копию процессуального документа, вынесенного по результатам проведенной проверки по материалу КУСП №2612, который в последующем приобщен к ранее поступившему материалу КУСП №18692 от 23 декабря 2022 года. Сведений о направлении Юрченко В.Е. какого-либо ответа на данную жалобу представленные материалы не содержат.

Однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе Юрченко В.Е. предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя Юрченко В.Е. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Юрченко В.Е., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: