Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы защитника Петровой С.А. в интересах осужденного ФИО1 и поступивших возражения, заслушав выступление защитника Хохлова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Вековшинина Е.А., полагавшего оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой С.А., без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1

Преступление им совершено 09 декабря 2017 года в <адрес>, Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении угрозы убийством не признал.

В своей жалобе адвокат Петрова С.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Утверждает, что показания всех свидетелей обвинения следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 отсутствовавших в судебном заседании оглашены судом по собственной инициативе без согласия сторон и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве стороной обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучевасов А.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в рамках судебного разбирательства были установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка и установлена вина ФИО1 в совершенном им противоправном деянии, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, опроворгающимися совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 из которых видно, что в доме ФИО6 между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он стал наносить Потерпевший №1 побои, затем повалил ее на пол, сел на нее сверху, схватил за одежду и высказывал угрозы расправой;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 09.12.2017 года в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности устроил с ней скандал, в ходе которого нанес несколько ударов по лицу, а затем, схватив руками за шею, пытался душить, от чего она испытывала физическую боль. При этом ФИО1 говорил, что задушит ее. Его угрозы она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 свои угрозы сопровождал активными действиями;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 09.12.2017 года у него дома в <адрес> Кочевского района ФИО1 устроил ссору со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, при этом несколько раз ударил ей по лицу, а затем повалил на пол и стал душить, от чего последняя стала задыхаться и хрипеть. Они с трудом оттащили ФИО1 от Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО7 который со слов ФИО9 знает, что ФИО1 учинил ссору с Потерпевший №1, нанес ей побои и пытался ее душить, опрокинув на пол;

показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе дознания и признанными судом допустимым доказательством из которых видно, что 09.12.2017 года ФИО1 учинил скандал со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 на почве ревности, нанес ей побои, повалил на пол и стал душить, высказывая угрозы убийством. При этом Потерпевший №1 сильно закричала, тогда ФИО6 и ФИО7 оттащили ФИО1 от нее.

Мировой судья обоснованно положила в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая полностью подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имелось, они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания ФИО8 данные в ходе судебного заседания мировым судьей правильно расценены как способ защиты осужденного, так как свидетель ФИО8 и осужденный ФИО1 находятся в приятельских отношениях, хотя ФИО8 не отрицал при этом факта ссоры на почве ревности.

Кроме того мировой судья в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 обоснованно сослалась в приговоре на заявление гражданки Потерпевший №1, обратившейся в МО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения угрозы убийством; протокол осмотра места пришествия; рапорта участкового уполномоченного полиции; протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденным преступлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 противоправного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в полном объеме, опровергнув состоятельность доводов защитника и осужденного о недоказанности вины и непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как на доказательства виновности осужденного, поскольку считает, что в данном случае оглашение показаний свидетелей, ранее данных им при производстве дознания, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Несмотря на возражения стороны защиты, мировой судья принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10 на основании ст. 281 УПК РФ, при этом сослался на то, что ФИО9 отбывает наказание в исправительном учреждении, а ФИО10 - болен.

Ссылка в протоколе судебного заседания на невозможность участия ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании не подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетелей в суд, а у мирового судьи не имелось достаточных оснований для оглашения их показаний.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показаний свидетелей, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.

В то же время суд находит необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: Л.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>