Приговор № 1-43/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 23 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Тамбова Кобзевой О.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого шмакова Н.В.,

защитника Шевченко Г.А.,

рассмотрев уголовное деле в отношении шмакова Н.В., судимого:

24.07.2015г. Октябрьским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эп.) к 4 годам лишения свободы в ик строгого режима; освобожден условно- досрочно 11.01.2018г на основании постановления Сосновского райсуда от 25.12.2017г. на не отбытый срок до 03.02.2019г.;

12.03.2019г. Октябрьским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тс на срок 1 год 6 месяцев;

07.07.2020г Октябрьским районным судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 12.03.2019г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ик строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах:

08.07.2019г. примерно с 04.00 час. до 08.00 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 гос.рег. знак <***> рег., к огороженной территории ООО «Бетон-Сервис» где вначале незаконно проник на территорию данной организации, а затем внутрь, находящегося там ангара, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество, принадлежащее К., используемого для осуществления деятельности своей организации, а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 3670 рублей.; вибратор для бетона с булавой неустановленной марки стоимостью 3860 руб., 2 дрели «Макита» стоимостью 1790 руб. каждая, а всего на общую сумму 3580 руб.; дрель «Пермь» стоимостью 790 рублей, болгарку «Bosch» стоимостью 1 930 рублей, 2 болгарки «Макита» 1960 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 920 рублей; мойку для автомобилей «керхер» стоимостью 3330 рублей, набор ключей для ремонта автомобиля стоимостью 3320 рублей, набор сверл стоимостью 3530 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 27930 рублей.

От обвинения в части хищения комплектующих деталей с автомобиля Камаз гособвинитель отказался, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования шмакова Н.В. в этой части.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что 08.07.2019г. около 4.00 часов утра он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2109 к территории ангара, с целью хищения, находившегося там имущества, о чем ему было известно ранее. Данный ангар он присмотрел еще в конце июня, и знал, что в нем хранятся разные инструменты. Ворота на ограждении ангара были закрыты, но он сумел проехать вперед за ангар в проходе за забором. Там он оставил машину, а сам пешком подошел к ангару, проник внутрь помещения, откуда, как он помнит в настоящее время, он украл мойку для автомобилей «Керхер», болгарку и дрель.

Ввиду существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ гособвинителем были оглашены показания шмакова Н.В., данные на предварительном следствии (л.д.178-181), из которых следует, что в указанное время, ФИО1 проник внутрь помещения ангара через крышу. Там он увидел металлические шкафы, замки на которых он спилил болгаркой и украл оттуда следующее имущество: перфоратор, вибратор для бетона, 3 болгарки, 3 дрели, мойку для автомобилей, ключи для ремонта автомобилей, свёрла. В ангаре стоял автомобиль КАМАЗ, с которого он снял комплектующие двигателя: насос, 8 трубок высокого давления, компрессор воздушный. Что еще украл - не помнит. Все похищенное он вынес через ворота ангара, на которых висел замок, дужку которого он перепилил болгаркой, которую оставил в ангаре. Для того, чтобы в автомобиле поместилось больше инструментов, он сложил задние сиденья. Часть похищенного он спрятал в кустах недалеко от ангара, потом вернулся в ангар, забрал оставшееся имущество, которое вывез на своем автомобиле и продал мужчине кавказской национальности в районе Центрального рынка. Затем он вернулся, забрал из кустов оставшуюся часть похищенного, которое отвез тому же лицу. Вырученные денежные средства в сумме 25000 руб. он потратил на собственные нужды.

Из протокола явки с повинной шмакова Н.В. от 18.07.2019 следует, что в ночное время, он на своём автомобиле ВАЗ 2109 номер <***> рег. подъехал к ангару где совершил кражу инструментов и запчастей от машин ( л.д. 31);

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 полностью подтвердил.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бетон-Сервис», которое Территория организации частично огорожена забором, охраны не имеется. до 14 часов 00 минут находился на работе вместе со слесарем Б.. Уезжали с работы они также вместе. 08.07.2019г Б. сообщил ему, что на воротах ангара спилены душки изнутри. Он сказал Б. не заходить вовнутрь и вызвать полицию. Зайдя в ангар они увидели, что на металлических ящиках, предназначенных для хранения инструментов сбиты замка, исчезли инструменты и ключи. Кроме того, были похищены комплектующие с автомобиля Камаз. После детального осмотра ангара с участием сотрудников полиции они с Б. указали какие инструменты и комплектующие к КАМАЗу были похищены – все это указано в обвинительном заключении.

Воры проникли в ангар через отверстие в стене под крышей, которое было заложено кирпичом. Они его выбили и проникли внутрь.

Потерпевший К. выражает несогласие с обвинением, утверждая, что шмакова Н.В. не мог один залезть в отверстие под крышей, а также не мог один вытащить все детали, которые достаточно тяжелые. По его сведениям, к краже его имущества причастен ФИО2, который занимается ремонтом КАМАЗов на , а рядом с его ангаром у того имеется гараж, в который они, скорее всего, перевезли украденное у него имущество. На месте преступления имелись следы от 4-х человек. После кражи, он с Б. ездил на встречу с ФИО2, который признался в краже его имущества и обещал все вернуть, но потом стал все отрицать.

Свидетель Б. пояснил, что он давно работает слесарем в ООО «Бетон-сервис» 08.07.2019г примерно в 7.30 час он пришел на работу, и проходя по территории, увидел, что ворота на ангаре приоткрыты, о чем сразу сообщил К.. Также он увидел следы автомобиля, которые вели к ангару с той стороны, где нет забора. Когда приехали сотрудники полиции и они зашли внутрь, то увидели, что спилены дужки замка на воротах ангара, также сбиты замки на металлических ящиках, предназначенных для хранения различных материальных ценностей, откуда пропали инструменты и ключи. Кроме того, были похищены комплектующие с автомобиля «Камаз-5320».

По ходатайству потерпевшего в суде был допрошен в качестве свидетеля- А., который подтвердил показания К. и Б. о том, что когда они с К. приехали к К. для разговора, тот сразу признался в краже, обещал все вернуть, но недели черед две, когда К. ему вновь позвонил, начал отрицать свою причастность к краже имущества К..

Допрошенный в качестве свидетеля – ст. оперуполномоченный ОУР ОП УМВД России по Е. пояснил, что летом 2019 года ему было поручено проведение проверки по заявлению К. о краже у него из ангара, инструментов, а также комплектующих запчастей с автомобиля «Камаз». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже шмакова Н.В., который был обнаружен ими в вагончике, находящемся на территории организации по . После доставления в отдел полиции, в ходе беседы, ФИО1 признался в совершенном им преступлении, лично написал явку с повинной без какого-либо давления, при этом он находился в нормальном состоянии. Затем в ходе следственных действий, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал автомобиль, на котором совершил хищение.

Кроме того, в ходе ОРМ были допрошены К.и Ж. у которых было алиби на момент совершения преступления, поэтому оснований для привлечения их к ответственности не имелось.

Кроме того, вина шмакова Н.В. подтверждается процессуальными документами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия – помещения ангара где с левой стороны от входа была обнаружена и изъята болгарка; с правой стороны на полу обнаружены и сфотографированы 3 следа обуви; в центре ангара находился КАМАЗ, на правой двери которого обнаружен след ткани, изъятый посредством липкой ленты; на воротах обнаружен и изъят навесной замок; в помещении находилось два металлических шкафа в открытом состоянии, различные предметы черного металла, строительный мусор (л.д. 3-10);

протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2019г, в ходе чего, ФИО1 в присутствии адвоката Шевченко Г.А. и двух понятых указал на помещение ангара откуда он 08.07.2019г. совершил кражу инструментов. При этом ФИО1 указал на отверстие сбоку под крышей здания, через которое он проник внутрь ангара; также он пояснил, что болгаркой срезал замок, который висел изнутри на воротах ангара; показал кусты, в которые перенос часть украденного имущества, которое затем забрал и продал; затем шмакова Н.В. указал место где он остановил свой автомобиль ВАЗ 2109 <***> рег., на котором совершил кражу (л.д. 39-50); в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 20109, госномер <***>, установлено, что заднее сиденье откинуто на переднее пассажирское сиденье (л.д. 51-54);

заявлением К. от 08.07.2020г о краже инструментов из его производственного помещения по , которое вскрыли неизвестные лица ( л.д.2).

По заключению товароведческой экспертизы от 04.09.2020г., проведенной на основании постановления суда, стоимость похищенных инструментов составляет: перфоратор «Макита» стоимостью 3670 рублей.; вибратор для бетона с булавой неустановленной марки стоимостью 3860 руб.,, 2 дрели «Макита» стоимостью 1790 руб. каждая, а всего на общую сумму 3580 руб.; дрель «Пермь» стоимостью 790 рублей, болгарку «Bosch» стоимостью 1 930 рублей, 2 болгарки «Макита» 1960 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 920 рублей; мойку для автомобилей «керхер» стоимостью 3330 рублей, набор ключей для ремонта автомобиля стоимостью 3320 рублей, набор сверл стоимостью 3530 рублей.

Заключение достаточно аргументировано, основано на нормах закона об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо недостоверное заключение.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым у суда не имеется. Все процессуальные действия осуществлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, они в полной мере отвечают требованиям ст.86-89 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной в хищении инструментов из ангара потерпевшего.

В ходе судебных прений гособвинитель отказался от квалифицирующего признака преступления- совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб фактически причинен ООО, а не физическому лицу. Как пояснил К. похищенное имущество приобреталось им для осуществления деятельности его организации – ООО «Бетон-Сервис».

Ввиду чего, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого шмакова Н.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что в ангаре, принадлежащем ООО «Бетон-Сервис», хранились различные материальные ценности, предназначенные для осуществления деятельности данной организации.

Доводы потерпевшего о совершении кражи не одним ФИО1, а в составе группы лиц, которые, якобы, в нарушение закона не привлечены к уголовной ответственности, не исключают виновности шмакова Н.В. и не оказывают существенного влияния на квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния и на объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности средней тяжести; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с 1999 г. с диагнозом: алкогольная зависимость.

В силу п. а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 24.07.2015г.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении шмакова Н.В. наказания в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ. шмакова Н.В., будучи судим, на путь исправления шмакова Н.В. не встал и вновь совершил преступление в период условного осуждения. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении конкретного срока наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении шмакова Н.В. ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, может быть назначен осужденному менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания осужденного следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Условное осуждение по приговору от 12.03.2019г. шмакова Н.В. отменено приговором от 07.07.2020г., ввиду чего, окончательное наказание шмакова Н.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать шмакова Н.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч..5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского райсуда от 07.07.2020г., определив ему к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием в ИК строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; срок дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору от 07.07.2020г., т.е. с 07.07.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время его содержания в СИЗО , которое включено в данный период, следует исчислять по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один за один день отбывания лишения свободы в ИК строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в СИЗО Тамбова в качестве меры пресечения в период с 24 июня по г по этому же правилу.

Вещественные доказательства – болгарку и замок – оставить потерпевшему К. Автомобиль ВАЗ 2109 <***> рег. – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова